Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2015 ~ М-2227/2015 от 01.10.2015

Дело №2-2173/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 30 ноября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца ИП Ивлиева С.С.,

представителей истца – адвоката Петрушиной Н.В.

Н.В. действующей на основании ордера №2

От 02 ноября 2015 года, Ивлиева С.В.,

Действующего на основании доверенности от 05 ноября 2015 года,

Ответчиков Ерофеевой И.В.,

Грачевой С.И.,

Представителей ответчиков- адвоката Макаровой Г.Н.,

Действующей на основании ордера № 154 от 12 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивлиева С.С. к Грачевой С.И. и Ерофеевой И.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец- индивидуальный предприниматель Ивлиев С.С. (далее ИП Ивлиев С.С.) обратился в суд с иском к ответчикам- Грачевой С.И., Ерофеевой И.В. о возмещении ущерба по тем основаниям, что Грачева С.И., Ерофеева И.В. 01.04.2010 г. были приняты на работу продавцами в магазин «Мир мелочей», расположенный по адресу : г.Саранск, пр. 50 лет Октября д.7. 01 апреля 2010 г. при приеме на работу, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, члены коллектива (бригады) магазина «Мир мелочей» приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, продажи, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 01.10.2012 г. посредством мобильной связи ИП Ивлиевым С.В. Грачева С.И. была поставлена в известность о проведении 02.10.2012 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Мир мелочей», расположенном по адресу : г.Саранск, пр.50 лет Октября д. 7. Однако, в нарушение требований трудового законодательства и положений трудового договора, Грачева С.И. без каких-либо объяснений и извещений 02.10.2012 г. не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала. Ерофеева И.В., сдав магазин в 19 час. 50 мин. 15 октября 2012 г. под пультовую охрану ООО ЧОП «Броня», также больше не выходила на работу без объяснения причин отсутствия на рабочем месте. 16.10.2012 г. было подано заявление в органы полиции в содействии поиска материально-ответственных лиц Грачевой С.И. и Ерофеевой И.В. По результатам был получен ответ, что их нахождение не установлено. Заключив договор с аудиторской фирмой «Силаудит» № 47/148-2012 от 28.11.2012 г. на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Мир мелочей», комиссионно с участием аудитора и участкового инспектора, сотрудников ООО ЧОП «Броня» магазин был открыт 29.11.2012 г. в 10 час. 30 мин. С 29 ноября 2012 г. по 07 декабря 2012 г. проведена аудитором Пановой А.К. инвентаризация товарно-материальных ценностей на сумму 1192498 руб. 99 коп. По факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей он обращался с заявлением в полицию 30.10.2012 г. 30.05.2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно акту № 38 бухгалтерского экспертного исследования представленных документов по заявлению ИП Ивлиева С.В. от 27.02.2014 г., проведенного АНО «ЛСЭ», расхождение между фактическим наличием товара и остатком товара по учетным данным, выявленное при исследовании представленных документов за период с марта 2010 г. по 15 октября 2012 г. в магазине «Мир мелочей» по адресу : г.Саранск, пр. 50 лет Октября д. 7 составляет 1201836 руб. 11 коп. Таким образом, выявленная недостача составляет 1201836 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков равными долями, поскольку они непосредственно обслуживали денежные ценности и товарные ценности. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Грачевой С.И., Ерофеевой И.В. 1201836 руб. 11 коп., госпошлину в сумме 14209 руб. 18 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец –Ивлиев С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, 02 ноября 2015 г. предоставлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, доверяет представительство его прав и интересов представителю Петрушиной Н.В.

В судебное заседание представители истца- Петрушина Н.В., Ивлиев С.В. не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик-Грачева С.И. исковые требования не признала, пояснив, что никакие материальные ценности из указанного магазина не брала, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписывала. Настаивает на рассмотрении дела по существу. Просит иск оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд и взыскать в ее пользу с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей.

Ответчик-Ерофеева И.В. исковые требования также не признала, пояснив, что никакие материальные ценности из указанного магазина не брала, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписывала. Настаивает на рассмотрении дела по существу. Просит иск оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд и взыскать в ее пользу с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей.

Представитель ответчиков - адвокат Макарова Г.Н. исковые требования также не признала по тем же основаниям, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, что считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 апреля 2010 г. Грачева С.И. и Ерофеева И.В. трудоустроились к ИП Ивлиеву С.С. на работу в качестве продавцов в магазин «Мир мелочей» по адресу : г.Саранск, пр. 50 лет Октября д.7, что подтверждается копиями трудовых договоров от 01 апреля 2010 г. и сторонами не оспаривается.

Истец в исковом заявлении указал, что 28 ноября 2012 г. он заключил договор с аудиторской фирмой «Силаудит» на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Мир мелочей». С 29.11.2012 г. по 07.12.2012 г. проведена аудитором Пановой А.К. инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине, по результатам которой выявлена за продавцами Грачевой и Ерофеевой недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1192498 руб. 99 коп.

Из копии отчета по проверке магазина № 1, расположенного по адресу : г.Саранск, пр. 50 лет Октября д. 7 нежилое помещение 1 ООО АФ «Силаудит» следует, что он составлен 07 декабря 2012 года, следовательно, истец обнаружил причиненный ущерб 07 декабря 2012 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 01 октября 2015 г., значительно пропустил срок обращения в суд, который истек 07 декабря 2013 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то есть оснований для восстановления срока не имеется.

Довод истца, изложенный в письменном заявлении от 18.11.2015 г., предоставленном представителем истца, о том, что он добросовестно заблуждался, что правоотношения, возникшие вследствие недостачи товарно-материальных ценностей между Ивлиевым С.С. и ответчиками, регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального права, и поскольку на основании его заявления от 24.10.2012 г. 30.05.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому приостановлено 24 сентября 2015 года, поэтому считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 24 сентября 2015 года, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из копии постановления о возбуждении уголовного дела № 415 следует, что оно возбуждено 30 мая 2014 года, то есть к указанному моменту уже истек установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд по заявленным требованиям о возмещении ущерба, кроме того, указанное уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, уголовное дело в отношении ответчиков по настоящему иску не возбуждалось, следовательно, у истца не было оснований полагать, что данное требование может быть им заявлено в рамках указанного уголовного дела.

Соответственно, для исчисления срока обращения в суд не имеет значения факт приостановления предварительного следствия по указанному уголовному делу.

Довод истца о том, что он добросовестно заблуждался, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и не является основанием для его восстановления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске на основании абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя- адвоката Макаровой Г.Н. по 4500 рублей каждым ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2015 г.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, участие Макаровой Г.Н. по настоящему делу в качестве представителя ответчиков в четырех судебных заседаниях (12 ноября 2015 г., 18 ноября 2015 г., 20 ноября 2015 г., 30 ноября 2015 г.), три из которых непродолжительные по времени, находит сумму денежных средств в заявленном ответчиками размере по 4500 рублей чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 2000 рублей в пользу каждого ответчика, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате юридической помощи возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ивлиева С.С. к Грачевой С.И. и Ерофеевой И.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлиева С.С. в пользу Грачевой С.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлиева С.С. в пользу Ерофеевой И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова