Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3580/2021 от 29.03.2021

72RS0014-01-2019-004057-81

№2-3580/2021

25 мая 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

18.08.2014 истец был принят на работу в Общество на должность Мастера участка, был заключён Трудовой договор №л00103 от 18.08.2014 на срок выполнения работ по договору от 07.07.2014 №Д/2013/14-870 с ОАО «Газпромнефть-ННГ» (далее по тексту – Трудовой договор).

Трудовым договором определено, что:

Работник принимается вахтовым методом работы (пункт 1.1),

Местом работы Работника является Общество, работа в районах Крайнего Севера (пункт 1.2),

Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением об оплате труда работников Общества, также может осуществлять премирование работников в соответствии с указанным Положением (пункт 4.1),

Работнику установлен должностной оклад в размере 14000 рублей, районный коэффициент 70%,

Надбавка за вахтовый метод работы составляет 1000 рублей за каждый день пребывания в местах производства работ за каждый день нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно (пункт 4.2),

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, дни выплаты заработной платы 5 и 20 число каждого месяца (пункт 4.3.),

В соответствии с Положением «О вахтовом методе работы в Обществе» Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период равен 1 году (пункт 5.1).

Приказом Общества от 27.06.2016 истец на период с 01.07.2016 по 31.08.2016 постоянно переведен в структурное подразделение Муравленко, на должность мастера участка с окладом 19000 рублей и надбавкой в размере 2000 рублей.

Приказом Общества от 24.08.2016 истец на период с 24.08.2016 по 09.11.2016 временно переведен в структурное подразделение Уренгойское (Арктикгаз) на должность мастера участка с окладом 19000 рублей и надбавкой в размере 2000 рублей.

При этом как указывает истец за весь период работы ему неверно выплачивалась заработная плата. Периоды, которые фактически являлись простоем, в табеле учёта рабочего времени отражались работодателем дополнительными выходными днями без сохранения заработной платы, тогда как подлежали оплате в размере 2/3 оклада. Также работодателем не осуществлялась индексация зарплаты, предусмотренная пунктом 9.1 Положения об оплате труда, не предоставлялся ежегодно дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 24 дня за работу в Районах Крайнего Севера, что подтверждается Заключением специалиста – ИП Афанасьева Н.Ю.

31.01.2019 истцом в адрес Общества была направлена претензия, в которой просил выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, и которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (том 1 л.д. 6, 21-25):

задолженность по заработной плате в размере 3234622,43 рублей,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 161332,14 рублей,

неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 69067,76 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

11.11.2019 судом принято заявление об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 239-240, том 2 л.д. 27), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по заработной плате в размере 1453919,84 рублей,

компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 654824,57 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указывая, что он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат за период работы у ответчика с 18.08.2014 по 24.04.2019, а о нарушении прав ему стало известно 11.01.2019, когда были получены от ответчика документы, касающиеся работы истца в Обществе, в том числе о составных частях заработной платы (том 2 л.д. 56-57).

Представитель истца Кротких К.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: доказательств наличия у истца до 09.01.2019 объективных препятствий к обращению к ответчику с заявлением о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности истца, не имеется.

Также пояснила, что: когда истец первоначально знакомился с Положением об оплате труда от 26.12.2016, пункт 9.1 данного Положения не содержал условия о безусловной, то есть не зависящей от воли руководителя ответчика, индексации окладов работников.

Также пояснила, что: при увольнении истца ему были выплачены все неоспариваемые суммы.

Представители ответчика Черкасова Е.А. и Залесова С.А. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика Черкасова Е.А. также пояснила, что: у ответчика не имелось объективных препятствий к своевременному, в пределах указанного судом срока, представлению в суд имевшихся на тот момент документов в опровержение исковых требований.

Также пояснила, что: индексация оклада истца производилась в июле 2016 года и в июле 2018 года путем его увеличения на 5000 рублей каждый раз; при увольнении истец получил полный расчет, долга по заработной плате перед ним у ответчика нет.

Представили ходатайство о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд (том 1 л.д. 166-168).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

18.08.2014 истец был принят на работу в Общество на должность Мастера участка, был заключён Трудовой договор №л00103 от 18.08.2014 на срок выполнения работ по договору от 07.07.2014 №Д/2013/14-870 с ОАО «Газпромнефть-ННГ» (том 1 л.д. 28-31).

Трудовым договором в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016 №4 и от 29.06.2018 №8 определено, что:

Работник принимается вахтовым методом работы (пункт 1.1),

местом работы Работника является Общество, работа в районах Крайнего Севера (пункт 1.2),

Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением об оплате труда работников Общества, также может осуществлять премирование работников в соответствии с указанным Положением; заработная плата Работника индексируется исходя из финансовых возможностей Работодателя по решению генерального директора (пункт 4.1),

Работнику установлен должностной оклад в размере 24000 рублей, районный коэффициент 70%,

надбавка за вахтовый метод работы составляет 2000 рублей за каждый день пребывания в местах производства работ за каждый день нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно (пункт 4.2),

заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, дни выплаты заработной платы 5 и 20 число каждого месяца (пункт 4.3.),

в соответствии с Положением «О вахтовом методе работы в Обществе» Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период равен 1 году (пункт 5.1).

Трудовой договор подписан сторонами, его заключившими.

Приказом Общества от 27.06.2016 истец на период с 01.07.2016 по 31.08.2016 постоянно переведен в структурное подразделение Муравленко, на должность мастера участка с окладом 19000 рублей и надбавкой в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 35).

Приказом Общества от 24.08.2016 истец на период с 24.08.2016 по 09.11.2016 временно переведен в структурное подразделение Уренгойское (Арктикгаз) на должность мастера участка с окладом 19000 рублей и надбавкой в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 36).

Приказом Общества от 24.04.2019 Трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (том 2 л.д. 221).

Согласно пункту 10 Положения об оплате труда работников Общества, утвержденного 01.01.2014, оклад работника индексируется ежегодно путем увеличения заработной платы (повышение окладной части, выплат премий и т.п.), с которым истец ознакомлен 18.08.2014, что подтверждается собственноручной подпись истца на стр. 4 в Трудовом договоре.

Также, согласно пунктам 9.1 и 9.2 Положения об оплате труда Общества, утвержденного 26.12.2016, оклад работника индексируется в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; ежегодно руководителями Общества производится расчет и увеличение окладов сотрудников в соответствии с индексом роста потребительских цен, определенным на основании данных Росстата.

С Положением об оплате труда Общества, утвержденным 26.12.2016, истец был ознакомлен 28.12.2016, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления (приложение к Положению).

31.01.2019 истцом в адрес Общества была направлена претензия, в которой просил выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, и которая ответчиком оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 149-152).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Статьей 140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 19.03.2020 №042-01-00067 (том 2 л.д. 90-109), выполненного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, следует, что расчет заработной платы и иных платежей Важенину Е.Е. по трудовому договору от 18.08.2014 №л00103, заключенному между Обществом и Важениным Е.Е., за период действия указанного договора содержит нарушение действующего законодательства и локальных нормативных актов ООО НПП «СГТ». В результате альтернативного расчета, сумма задолженности ООО НПП «СГТ» перед Важениным Е.Е. за период действия указанного договора составляет 283288 рублей.

Согласно абз. 2 пункта 3 Письма Минтруда России от 25.12.2013 №14-2-337, не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему междусменный отдых во время пребывания на вахте, то есть не является простоем. Оплата труда в таком случае производится в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативно-правовых актов.

В связи с чем суд находит, что расчет зарплаты и иных выплат «Торгово-промышленной палатой Тюменской области» произведен верно, не вызывает сомнений у суда, и судом принимается во внимание расчет, содержащийся в заключения экспертизы от 19.03.2020 №042-01-00067.

При этом имеющееся в материалах дела Заключение специалиста ИП Афанасьевой Н.Ю. от 30.05.2019 (том 1 л.д.14-18) и заключение эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 18.09.2019 (том 1 л.д. 203-229), выполненное также Афанасьевой Н.Ю., суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Эксперт пришел к выводу о том, что межвахтовый отдых является временем простоя, и произвел расчет задолженности исходя из положений статьи 157 ТК РФ. Между тем, периоды межвахтового отдыха не являются периодами простоя, поскольку являются периодами отдыха предоставляемые работнику при вахтовом методе работы.

Оплата дней межвахтового отдыха, если иное не установлено коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, осуществляется в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), и в силу специфики вахтового метода организации труда представляет собой компенсацию переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте (часть третья статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области следует, что за период с апреля 2018 года заработная плата начислялась Важенину Е.Е. правильно, переработки у истца на вахте не было, в связи с чем оснований для оплаты межвахтового отдыха не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 283288 рублей за период работы по трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В период действия трудового договора, заключенного между сторонами, ответчиком осуществлялась оплата труда истца, что подтверждается имеющимися в деле расчетными листками за период с августа 2014 по декабрь 2018, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2018 года, также на основании заявлений истца ему выплачивалась компенсация за не использованные дни дополнительного отпуска за работу в районах крайнего севера, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Установлено, что с исковым заявлением в суд Важенин Е.Е. обратился 24 апреля 2019 года, следовательно по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 августа 2014 года по 24 апреля 2018 года истцом пропущен годичный срок на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд по доводам, указанным истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку как установлено судом в Обществе имеется два Положения об оплате труда работников Общества (от 01.01.2014 и от 26.12.2016), с которыми истец ознакомлен 18.08.2014 и 28.12.2016 соответственно.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истец как минимум с 18.08.2014 владел информацией о порядке проводимой в Обществе индексации заработной платы работников и более того, получая ежемесячно заработную плату в Обществе, каких-либо претензий о порядке выплаты и размере заработной платы ранее срока обращения в суд с настоящим иском не предъявлял.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что Трудовой договор также содержит условия об индексации окладов, второй экземпляр которого истец получил 18.08.2014, что подтверждается его собственноручной подписью на стр. 4 Трудового договора (том 1 л.д 31).

Таким образом, доводы истца, касающиеся его неосведомленности о неверном начислении заработной платы за период с 2014 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.08.2014 по 24.04.2018 удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период времени равный одному году до обращения истца в суд (24.04.2019), поскольку, согласно Заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 19.03.2020 № 042-01-00067, задолженность возникла до апреля 2018 года, а в указанный период (в том числе с января 2018 года по апрель 2019 года (том 2 л.д. 105) у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате.

Указанное обстоятельство также подтверждаются представленными ответчиком расчетными листками за 2019 год по дату увольнения истца из Общества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление с дополнениями к нему (том 1 л.д. 166-168, том 2 л.д. 50-53), суд считает обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства в части пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока о взыскании задолженности за период с 18.08.2014 по 24.04.2018, а также отсутствии задолженности перед истцом за период времени равный одному году до обращения истца в суд (24.04.2019).

Поскольку остальные требования, заявленные истцом, являются производными от указанных и обусловлены их удовлетворением, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 16, 22, 61, 67, 68, 127, 135, 136, 140, 236, 237, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Важенину Евгению Евгеньевичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» о взыскании:

задолженности по заработной плате в размере 1453919,84 рублей,

компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 654824, 57 рублей,

компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 с применением компьютера.