Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7992/2013 ~ М-6615/2013 от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихонова А. АлексА.а к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования указанного транспортного средства с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением к страховщику, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Вэлью». В тот же день он передал автомобиль на станцию технического обслуживание. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Более пяти месяцев он лишен возможности использовать свой автомобиль. Он неоднократно обращался в страховую компанию и ООО «Вэлью» с просьбой в кратчайшие сроки выполнить ремонт автомобиля, на что получал ответ, что выполнить ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием запчастей. Таким образом, страховая компания отстранилась от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования. В этой связи истец был вынужден самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в своем заявлении просит в счет страхового возмещения возместить стоимость рамы в сборе - ... рублей, стоимость работ по замене рамы ... рублей, также стоимость незавершенного ремонта в размере ... рублей с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Истец Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Крепковой И.А.

Представитель истца Крепкова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что по направлению страховой компании на станции технического обслуживания был произведен ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, однако ремонт произведен некачественно, для устранения дефектов необходимы дополнительные затраты в размере ... рублей. Кроме того, в результате ремонтных воздействий на автомобиль истца была установлена рама, которая является номерным агрегатом. Однако документы на раму выданы не были. В связи с отсутствием документов на раму истец не может произвести регистрационные действия с автомашиной, распорядиться транспортным средством. Поскольку на станции технического обслуживания была установлена нелегальная рама, требуются дополнительные затраты на её приобретение и установку. Истец обращался в страховую компанию с претензией по указанному поводу, однако ответчик не предпринял каких-либо действий по организации работ по устранению недостатков в ремонте транспортного средства. Истец длительное время не имеет возможности пользоваться автомобилем, что причиняет ему моральный вред. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного заседания установлено, что Тихонов А.А. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым А.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №..., при этом сторонами была согласована форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на универсальных станциях технического обслуживания страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихонов А.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Тихонов А.А. обратился с заявлением к страховщику, предоставив все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора страхования определена форма страховой выплаты путем ремонта на станции технического обслуживания, денежные средства на ремонт автомашины истца в размере 587189 рублей были перечислены ООО «Вэлью», что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Вэлью».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вэлью» был составлен акт выполненных работ, где имеются сведения о принятии истцом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о наличии дефектов при производстве ремонтных работ.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ...» стоимость восстановительного средства транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рубля, стоимость ремонтных воздействий, выполненных ООО «Вэлью», составила ... рублей. Кроме того, в результате экспертного исследования во время осмотра автомобиля выявлены дефекты, допущенные при выполнении ремонтных работ, для их устранения просчитана смета дополнительных затрат в сумме ... рублей.

Решая вопрос о размере реального ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила принятые на себя обязательства по договору добровольного имущественного страхования не в полном объеме, поскольку при ремонте транспортного средства были допущены дефекты, то есть автомашина не была восстановлена полностью после дорожно-транспортного происшествия. В этой связи имеются основания для взыскания со страховой компании в счет недоплаченного страхового возмещения ... рублей.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ремонта на станции технического обслуживания, на автомобиль была установлена рама, являющаяся номерным агрегатом, который необходим для регистрации в органах ГИБДД. Однако СТО ООО «Вэлью» не предоставлены документы для переоформления номерного агрегата. В этой связи истец не имеет возможности использовать данное транспортное средство, заключить договор страхования и реализовать его.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией, изложив обстоятельства относительно замены в процессе ремонта номерного агрегата – рамы.

Однако со стороны страховой компании ответа на претензию не последовало, равно как и действий, направленных на организацию работ по устранению недостатков выполненных работ по восстановлению транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.

Доводы ответчика о том, что согласно п.14.23.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта все претензии по длительности и качеству ремонта застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе предъявить непосредственно к станции технического обслуживания, не могут служить основанием для освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности, поскольку правоотношения из договора добровольного имущественного страхования возникли между Тихоновым А.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», соответственно, обязательства по выплате страхового возмещения в денежной либо натуральной форме перед истцом имеются у страховой компании, которая обязана принять меры к надлежащему исполнению обязанности по качественному ремонту транспортного средства истца. При этом правоотношения между страховой компанией и станцией технического обслуживания не должны ограничивать права истца на восстановление транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в счет страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию стоимость запасной части – рамы в размере ... рублей и стоимость работ по её замене в сумме ... рублей, размер которых подтверждается заключением специалиста №... ...», которое суд оценивает в качестве достоверного. При этом со стороны ответчика не представлено объективных доказательств согласно ст.56 ГПК РФ, подтверждающих выполнение работ надлежащего качестве по замене рамы, а также иной стоимости данной запчасти и работ по её замене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктами 1,2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с тем, что страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по организации ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44352 рублей, что не превышает цену услуги (страховой премии).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства по выплате страхового возмещения, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 69 копеек, что соответствует расчету: ...

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку заявленные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате производства отчета по определению размера ущерба в сумме ... рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей, по оплате производства заключения специалиста в размере ... рублей. Данные расходы подтверждены соответствующим квитанциями и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возложению на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), категории дела, результата и срока его рассмотрения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было назначено по ходатайству истца, расходы за производство экспертизы возложены на стороны в равных долях, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты со стороны ответчика, в связи с чем с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию в пользу ...» расходы по экспертизе в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова А. АлексА.а к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу Тихонова А. АлексА.а в счет страхового возмещения ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 69 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова А. АлексА.а к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ...» расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в местный бюджет в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья С.А. Торшина