Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2017 от 31.01.2017

дело № 1- 27/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 14 марта 2017 года.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фещенко Ирины Анатольевны,

при секретаре Белицкой Наталье Владимировне,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Сурмило Александра Вячеславовича,

подсудимого Мазняк Сергея Александровича,

защитника подсудимого адвоката Гончарова Романа Евгеньевича, предъявившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазняк Сергея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазняк Сергея Александровича совершил: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжко вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мазняк Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в темное время суток, при искусственном уличном освещении, в <адрес>, являясь работником фирмы такси «<данные изъяты>» и управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его работодателю ИП «ФИО9», двигаясь по правой полосе асфальтированной, мокрой, без повреждений проезжей части, в условиях дождя, в южном направлении, по <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, точная скорость следствием не установлена, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного под №, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть <адрес>, слева направо, относительно автомобиля, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Потерпевший №1 обнаружена множественная сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга легкой степени); закрытая травма грудной клетки (компрессионные переломы 5-7 грудных позвонков без стеноза позвоночного канала, перелом 2-го ребра справа, ушиб сердца, правосторонний травматический гемопневмоторакс); закрытая травма таза (переломы костей таза (правой и левой лонных, левой седалищной костей, боковой массы крестца справа), разрыв мочевого пузыря); открытые переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков.     Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов, не исключено, что от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением Потерпевший №1 и ударе о тупой твердый предмет (предметы, грунт, дорожное покрытие)), в срок и в условиях, указанных постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, повреждения такого характера квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по двум квалифицирующим признакам: по признаку « вред опасный для жизни человека» и по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не ФИО1 чем на одну треть.    Согласно заключения авто-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Мазняк С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1.абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- по условиям вопроса водитель автомобиля <данные изъяты> Мазняк С.А., двигаясь со скоростью 50 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, путем выполнения требований п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Своими действиями Мазняк С.А., управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №1090:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- … при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Мазняк С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Вина подсудимого Мазняк С.А. в совершении преступления полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями Мазняк С.А., данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а так же показаниями, данными в судебном заседании.

Так из показаний Мазняк С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, точное время он назвать не может, в темное время суток, он, работая водителем в фирме такси «<данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО9, ехал по вызову к салону «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес> края, двигался по правой полосе проезжей части, шел сильный дождь. Проехав перекресток улиц Жлобы и Короткой двигался со скоростью около 50 км/ч, а возможно и меньше. Он определил скорость движения, по ощущениям, т.е. ехал на третей передаче, дождь был сильный и в салоне автомобиля потели боковые стекла, двигался на ближнем свете фар, работали стеклоочистители в среднем положении. Двигался примерно по центру своей полосы. Участок дороги от <адрес> до <адрес> освещался фонарным электроосвещением. На участке дороги между <адрес> по полосе его движения в южном направлении каких-либо знаков ограничивающих скорость не было, встречные автомобили шли вереницей друг за другом, на ближнем свете фар, примерно по середине своей полосы движения, со скоростью около 40 км/ч. Когда он проезжал мимо здания магазина «<данные изъяты>», расположенного справа от него на перекрестке улиц <адрес>, произошел удар в лобовое стекло его автомобиля и стекло треснуло, он подумал, что на лобовое стекло упала большая ветка дерева, он сразу же плавно нажал на педаль тормоза до полной остановки. Остановился на своей правой полосе уже за перекрестком по ходу движения. В тот момент, когда пошли трещины по лобовому стеклу, встречный легковой автомобиль находился примерно на расстоянии 5 м от передней части его автомобиля. После того как он вышел из своего автомобиля побежал к дереву, которое находится рядом со зданием магазина «Магнит», чтобы найти палку, которая упала на автомобиль, но палку он так нигде и не нашел, на своей полосе движения увидел рюкзак, потом повернулся в сторону машины и увидел, что рядом с правым передним крылом автомобиля на асфальте лежит женщина, которую он сбил. Женщина была без сознания. Людей собралось к этому моменту много, кто-то из них вызвал скорую помощь, которая увезла женщину в больницу.

На стадии предварительного расследования уголовного дела вину в совершении преступления Мазняк С.А. не признавал, указав, что двигался по правилам дорожного движения РФ, и считает, что пешеход Потерпевший №1 нарушила правила дорожного движения. / л.д156-158/. В судебном заседании Мазняк С.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив тот факт, что возможно было избежать дорожно – транспортного происшествия, в случае, если бы он соблюдал Правила дорожного движения, предписывающие обязанность водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность контролировать дорожную обстановку, с учетом погодных условий, дорожного покрытия, времени года и времени суток.

Так же в судебном заседании Мазняк С.А. пояснил, что во время движения на автомобиле возможно отвлекался, так как информация о вызовах диспетчером выкладывается через специальную программу на телефон. И у него на стойке стоит Смарт-фон, по которому он отслеживает вызовы, поступающие на экран телефона. Дорожно – транспортное происшествие произошло возможно потому, что была ограничена видимость из-за дождя и в машине запотели боковые стекла и было видно лишь в лобовое стекло.

Вина подсудимого Мазняк С.А. в совершении преступления, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19-30, она с собакой возвращалась с прогулки домой, шла по <адрес>, переходила дорогу, было темно, пасмурно, шел дождь, она была без зонта, в кепке, горели уличные фонари. На перекрестке она посмотрела по сторонам, машин не было ни с одной стороны, ни с другой. Она начала переходить <адрес>, прошла до середины и почувствовала только удар, сам наезд она не видела, очнулась в больнице в <адрес> через две недели. От сотрудников полиции она узнала, что наезд на автомобиле на нее совершил Мазняк. В марте 2016 с ее участием проводился следственный эксперимент, она не могла еще передвигаться и вместо нее была статист- девушка, соответствующая ее росту, весу, телосложению и в такой же одежде какая была на ней в момент наезда. Подсудимый при следственном эксперименте не присутствовал. Погодные условия были приближенные к погодным условиям в день ДТП. В августе был дополнительный эксперимент. С помощью пожарной машины создавали похожие условия - поливали машину и дорогу. Кроме нее были понятые и водитель –статист. Подсудимого не было. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. В Павловской сделали операцию на мочевом, затем отправили в Краснодар, там делали несколько операций на тазе, на ногах, собирали с металлоконструкцией. В настоящее время она продолжает лечение. В декабре надо было делать операцию, но кости не срослись.

- Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из показаний которого следует, что в марте 2016г он и второй понятой принимали участие в дополнительном осмотре места происшествия по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> в <адрес> с участием Потерпевший №1 и автомобиля <данные изъяты>. Потерпевший №1 присутствовала, но участия не принимала, так как передвигалась при помощи «ходунков», вместо нее в эксперименте принимала участие девушка – статист в качестве пешехода, которая была подобрана с таким ростом и весом как у Потерпевший №1, а так же водитель - статист на автомобиле <данные изъяты>. Потерпевший №1 указала: как двигалась, пояснила, что переходила <адрес> по диагонали слева направо, относительно автомобиля, который совершил на нее наезд, двигалась в сторону магазина «<данные изъяты>», указала место наезда: ближе к концу проезжей части, она уже пересекла середину дороги. Также ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой, участвовали при дополнительном осмотре места происшествия с целью установления видимости проезжей части и пешехода. При помощи пожарной машины был искусственно создан дождь. В данном эксперименте принимала участие Потерпевший №1, двигалась по проезжей части с листом белой бумаги, он - Свидетель №1, со вторым понятым сидели в автомобиле, чтобы выяснить с какого расстояния можно увидеть пешехода. Когда человека становилось видно, водитель сигналил. Он цифр не помнит, но за 15-20 метров пешехода было видно. То есть, объект возникал не прямо перед капотом. Одежда статиста было темная. Он увидел ее примерно в 20 метрах от автомобиля. Все занесли в протокол, в протоколе было отражено все верно, замечаний никто не имел.

- Показаниями допрошенного на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так свидетель ФИО9 показал, что является ИП «ФИО9», у него имеется фирма такси «<данные изъяты>», офис которой расположен в <адрес>. Ранее в 2015 году, по договору у него в качестве водителя такси на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, работал гражданин Мазняк С.А. От кого именно точно пояснить не может, ему стало известно, что Мазняк С.А., находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, в темное время суток, в <адрес>, управляя данным автомобилем, двигаясь в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного под №, совершил наезд на пешехода - женщину, фамилия которой ему не известна, переходившую проезжую часть <адрес>, в <адрес>, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. От следователя он узнал, что данной женщиной оказалась ранее ему незнакомая Потерпевший №1 Также узнал от следователя что Мазняк С.А. виновен в данном ДТП. Самому лично обстоятельства ДТП не известны, по факту ДТП пояснить нечего. Ежедневно перед выездом все водители такси проходят медицинское обследование, механик осматривает и выпускает на линию автотранспорт. Мазняк С.А. в настоящее время у него не работает, уволился примерно осенью 2016 года (л.д. 177-178 ).    

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а так же с показаниями самого подсудимого, в результате чего суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого Мазняк С.А. в совершении преступления.

Так же вина подсудимого Мазняк С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о факте дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, в <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 15/.

    - Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги в <адрес>, в ходе осмотра с места ДТП изъят автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял Мазняк С.А. и фототаблицей к нему / л.д.20-25 /.

    - Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено местонахождение участников дорожно-транспортного происшествия и произведенные замеры /л.д.26/.

    - Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, с указанием всех внешних повреждений имеющихся на транспортном средстве /л.д. 30/.

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны участники дорожно-транспортного происшествия, повреждения имеющиеся на автомобиле, сведения о водителе и пострадавшем. /л.д. 18 /.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, от 16.11. 2015, согласно которому: у Мазняк С.А. состояние опьянения не установлено./л.д. 33/.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гражданки Потерпевший №1 обнаружена множественная сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга легкой степени); закрытая травма грудной клетки (компрессионные переломы 5-7 грудных позвонков без стеноза позвоночного канала, перелом 2-го ребра справа, ушиб сердца, правосторонний травматический гемопневмоторакс); закрытая травма таза (переломы костей таза (правой и левой лонных, левой седалищной костей, боковой массы крестца справа), разрыв мочевого пузыря); открытые переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов, не исключено, что от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением Потерпевший №1 и ударе о тупой твердый предмет (предметы, грунт, дорожное покрытие, в срок и в условиях, указанных постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, повреждения такого характера квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по двум квалифицирующим признакам: по признаку « вред опасный для жизни человека» и по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не ФИО1 чем на одну треть / л.д.128-129/.

-Заключением авто-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Мазняк С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1.абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- по условиям вопроса водитель автомобиля <данные изъяты> Мазняк С.А., двигаясь со скоростью 50 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, путем выполнения требований п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. / л.д. 119-123/.

- Свидетельством о регистрации ТС: автомобиля <данные изъяты>, серия №, согласно которому: собственником автомобиля является ФИО9 / л.д.187 /.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Оценивая доказательства в виде заключений эксперта, суд полагает, что их выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Мазняк С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Находя вину Мазняк С.А доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Мазняк С.А. совершил: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжко вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Мазняк С.А. Согласно материалам дела - Мазняк С.А. на учете у врача- психиатра не состоит /л. д.186/, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку, давал последовательные и логичные ответы на вопросы, в результате чего у суда отсутствуют основания полагать, что Мазняк С.А. как в момент совершения общественно – опасного деяния, так и в настоящее время, находился в состоянии невменяемости. Вследствие чего, суд признает Мазняк С.А. вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мазняк С.А. по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Изучением личности подсудимого установлено следующее: Мазняк С.А. не имеет судимости, проживает один, на иждивении лиц не имеет. По месту жительства Мазняк С.А. характеризуется положительно (л.д. 200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения Мазняк С.А. от уголовной ответственности или для

постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого может оказать назначение ему наказания не связанного с лишением свободы, в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное, в виде ограничения свободы.

Смягчающие вину Мазняк С.А. обстоятельства суд учитывает при определении меры наказания.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, тот факт, что преступление совершено в области безопасности дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами.

Вследствие чего, суд считает необходимым назначить подсудимому в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Так, суд считает подлежащими взысканию с осужденного процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику по назначению - на предварительном следствии – 1 100 рублей и в суде – 1 100 рублей, всего в общей сумме – 2 200 рублей., поскольку в судебном заседании не установлено каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осужденного в силу состояния здоровья или иных объективных причин иметь заработок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Мазняк С.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения. Как следует из материалов уголовного дела: гражданским ответчиком по уголовному делу наряду с ФИО13 так же признан работодатель Мазняк С.А., он же собственник автомобиля – ИП ФИО9 При этом в судебном заседании Потерпевший №1 заявила иск только к подсудимому Мазняк С.А. Гражданский ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии искового заявления. Таким образом, учитывая правила о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, а так же состав лиц, на которых возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо решить вопрос об участии при рассмотрении исковых требований гражданского ответчика - работодателя Мазняк С.А. - ФИО9, что в данном случае возможно в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАЗНЯК СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, установить осужденному Мазняк Сергею Александровичу следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в период времени: с 23 часов до 06 часов, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей по постоянному месту работы;

не посещать на территории муниципального образования – «Павловский район Краснодарского края», места проведения массовых мероприятий: культурно-зрелищных (праздники станицы, народные гуляния) и не участвовать в указанных мероприятиях;

не посещать в пределах территории муниципального образования – «Павловский район Краснодарского края» общественные заведения, связанные с реализацией и употреблением спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.);

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Павловский район Краснодарского края» и не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Мазняк Сергея Александровича обязанность являться в филиал по Павловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (Уголовно – исполнительную инспекцию) - один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением осужденным Мазняк Сергеем Александровичем назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – филиал по Павловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Назначить Мазняк Сергею Александровичу дополнительное наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Мазняк Сергея Александровича в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Мазняк Сергея Александровича процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме – 2200 (семь тысяч семьсот) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО9, проживающему: <адрес>, передать в полное его распоряжение по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: