Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2017 ~ М-28/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года               город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к Токаревой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

18.01.2014 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Токаревой Г.А. был заключен договор займа № по которому ФИО2 был предоставлен займ на сумму 7 250 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 2% в день или 732% годовых. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ требование долга по указанному договору займа перешло к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг». Однако ФИО2 надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею по договору займа не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 164 560 руб., в том числе: сумму основного долга - 7 250 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 310 руб., штраф - 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491 руб..

В судебном заседании представитель истца «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» - ФИО5 исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично просила снизить размер задолженности по процентам, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что полученные ей денежные средства по договору займа возвращены не были, но с требованиями истца она не согласна, поскольку установленные договором проценты в размере 732% годовых являются злоупотреблением права со стороны истца, являются чрезмерно завышенными, значительно превышающими ставку рефинансирования. Займ был выдан на основании типового договора, в связи с чем ответчик не могла изменить его условия, отказавшись от принятия условий договора ей было бы отказано в выдаче займа. В отношениях с ответчиком она выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия и содержание договора в целом. Заявленные ко взысканию проценты почти в 20 раз превышают сумму основного займа, и предъявление к взысканию кабальных процентов противоречит принципам гражданского права. Кроме того, долг сформировался за 3 года, при том, что займ выдавался на 14 дней, требований о погашении задолженности до обращения в суд, ответчику не направлялись. Просила снизить проценты за пользование займом исходя из ставки 20% годовых, то есть в размере 4 333,56 руб. (из расчета: 7250 основной долг *20% * 1078 дней).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого заемщик получила процентный займ на сумму 7 250 руб. под 2 % (732% годовых) за каждый день пользования займом сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение обязательства по договору предусмотрена неустойка в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 руб.. Кроме того, предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по настоящему договору третьему лицу (л.д.8-9).

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО2 суммы займа в размере 7 250 руб. (л.д. 10). Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ требование долга по указанному договору займа перешло к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу» сменило наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (л.д. 25-26).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга не осуществляет. Факт образования задолженности по договору займа и ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО2 не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности с учетом суммы основного долга за пользование займом составляет 164 560 руб. (из расчета основной долг 7250 руб., проценты за пользование займом за 1078 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 156 310 руб. и штраф в размере 1 000 руб.).

До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору потребительского займа является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон. При этом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Стороны при заключении договора согласовали размер процентной ставки по договору, который составил 732% годовых. Подписывая договор, ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные п. 1.1 договора займа разовым платежом.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Г.А. не подтвердила надлежащими доказательствами совокупность изложенных выше условий и не доказала, что сделка для нее являлась кабальной.

Ссылки ФИО2 на то, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, судом признаются несостоятельными, поскольку заключая договор займа, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера процентов за пользование займом суд не усматривает.

Выше отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичные положения изложены п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку проценты за пользование займом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование займом недопустимо.

Штраф в размере 1000 руб. за просрочку уплаты процентов более чем на 14 дней ответчиком не оспаривается, предусмотрен п. 6 договора займа и подлежит взысканию.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 491 руб..

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░-130/1401250 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 560 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 7 250 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 156 310 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1000 ░░░. - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 491 ░░░., ░░░░░ 169 051 ░░░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -      ░.░. ░░░░░░░░░