Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-35/2016; 2-3243/2015;) ~ М-1881/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-10/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием прокурора Пристовой Е.Е., истца Козыревой Н.В., представителя истца Козыревой Н.В., а также третьего лица Козырева В.В. – Ерёмина В.А., по доверенностям, представителя ответчика нотариуса Денисенко К.Н., а также третьего лица Нотариальной палаты Амурской области – Смоляк Т.С., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Натальи Викторовны к Казанцеву Александру Виннадьевичу, нотариусу Денисенко Константину Николаевичу о признании доверенности недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ

Козырева Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира *** по адресу ***. В январе 2015 года истцу стало известно, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Казанцевым А.В., однако фактически спорная квартира из владения и пользования Козыревой Н.В. и Козырева В.В. не выбыла, указанную квартиру истец не продавала, доверенность на право представления своих интересов по вопросу продажи квартиры она не выдавала. Договор купли-продажи спорной квартиры от 19 марта 2013 года заключен не управомоченным лицом, в отсутствие воли собственника указанного жилого помещения, в связи с чем указанная сделка является недействительной. Козырева Н.В. в момент выдачи ЮА доверенности от 06 марта 2013 года полагала, что подписывает доверенность на совершение действий от ее имени по оформлению наследственных прав на долю в праве собственности на земельный участок. В связи с чем, считает, что ЮА, имея корыстные цели, получив обманным путем доверенность от имени истца на продажу спорной квартиры, находясь в сговоре с Казанцевым А.В., заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения. Кроме того, нотариусом Денисенко К.Н. были допущены существенные нарушения порядка совершения нотариального действия, поскольку нотариусом не выяснялась действительная воля истца на выдачу доверенности ЮА, а также указанное нотариальное действие совершено за пределами нотариального округа нотариуса Денисенко К.Н.

На основании вышеизложенного, уточнив основания исковых требований, истец просила признать недействительной доверенность от 06 марта 2013 года, зарегистрированную в реестре №1Д-587, выданную на имя ЮА, на право продажи квартиры ***, расположенной по адресу ***, указывая, в качестве дополнительных доводов, что решением Благовещенского городского суда от 10 октября 2016 года по делу по иску Козырева Виктора Владимировича к ЮА, Казанцеву Александру Виннадьевичу, нотариусу Денисенко Константину Николаевичу о признании недействительными сделками нотариального согласия супруга на совершение сделки и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на недвижимость, установлены обстоятельства того, что вызов 06.03.2013 г. на квартиру Козыревых нотариуса Денисенко К.Н. состоялся неуполномоченным на тот момент лицом ЮА, по просьбе и со слов которого были составлены документы, подлежащие удостоверению нотариусом Денисенко К.Н., что явилось причиной неверного выявления действительной воли истца на совершение конкретных действий и нарушением порядка совершения нотариального действия. Нотариус Денисенко К.Н., в нарушение ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" действовал по воле неуполномоченного ЮА, что подтверждается оформленными им заранее документами, в результате этого нотариус Денисенко К.Н. допустил существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, повлекшее лишение Козыревой Н..В. права собственности на единственное жильё. Иные нарушения, допущенные нотариусом Денисенко К.Н., не являются существенными, но характеризуют его повседневную деятельность и отношение к соблюдению законности, а также способствуют возникновению других нарушений. В частности, совершение нотариусом Денисенко К.Н. нотариальных действий 06.03.2013 г. на территории Благовещенского нотариального округа, т.е. вне пределов своего округа, в нарушение ст. 13 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", признается дисциплинарным проступком, хоть и не влекущим недействительность совершенного действия. Нотариусом Денисенко К.Н. допускались и процессуальные нарушения, в частности, на судебную экспертизу представлялся исправленный Реестр 1Д, который без индекса начат 09.01.2013 г., окончен 18.01.2013 г. Копия сверена с оригиналом и заверена председательствующим судьей. В то же время, на стр. 11 заключения эксперта Реестр 1Д с индексом 01-02 начат 09.01.2013 г. и окончен 18.04.2013 г., т.е. за датой спорной доверенности. Судом установлено из объяснений свидетеля Свидетель №1, что «вызов нотариуса на квартиру истца был рекомендован Свидетель №1 через знакомого ЮА, с целью оформить права на наследственную долю земельного участка Козыревой Н.В. и на гараж её супруга Козырева В.В., что вопрос продажи квартиры между ЮА и Козыревыми не обсуждался». Документы, подтверждающие наличие права на долю земельного участка, принадлежащего покойной матери истца – ЛВ и свидетельство о рождении Козыревой Н.В., подтверждающее их родство, представлены в дело. Указанные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Благовещенского городского суда от 10.10.2016 г. по делу №2-1856/16, подтверждают прибытие нотариуса Денисенко К.Н. 06.03.2013 г. с уже подготовленными по просьбе ЮА текстами документов, в том числе, доверенности на продажу спорной квартиры от 06.03.2013 г., из которой следует, что она удостоверялась на выезде. Козырева Н.В., полагая, что она подписывает доверенность и дает полномочия ЮА на совершение действий от её имени по оформлению наследственных прав на долю на земельный участок, подписала этот документ, поскольку именно об этом с ней разговаривал в этот момент ЮА Последний, имея корыстные цели и находясь в сговоре с Казанцевым А.В., продал ему квартиру, получив обманным путём доверенность от имени Козыревой Н.В. Злонамеренность соглашения (сговор) ЮА и Казанцева А.В. подтверждается несоответствием цены договора купли-продажи от 19.03.2013 г. - 1 млн. рублей и суммой - 3 млн. рублей переданной Казанцевым А.В. за квартиру ЮА (из объяснений Казанцева поел. абз. 1 стр. постановления МО МВД «Благовещенский» от 22.05.2015 г.).

Казанцев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Козыревой Н.В., Козыреву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии сведений с регистрационного учета.

Определением Благовещенского городского суда от 15 июня 2017 года встречное исковое заявление Казанцева А.В. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца по встречному иску.

В судебном заседании Козырева Н.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ерёмин В.А. пояснил, что решением Благовещенского городского суда от 10 октября 2016 года по гражданскому делу №2-1856/2016 установлены нарушения порядка выдачи доверенности от 06 марта 2013 года. Истец была знакома с ЮА давно. Намерений продавать спорное жилое помещение у истца не имелось. Предполагалось, что истец выдает ЮА доверенность на совершение действий по оформлению прав на земельный участок, однако, ЮА, получив обманным путем доверенность от имени истца на продажу спорной квартиры, находясь в сговоре с Казанцевым А.В., заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения. Фактически, спорная квартира из владения и пользования Козыревой Н.В. и Козырева В.В. не выбыла, они в настоящее время проживают в указанном жилом помещении. Срок исковой давности обращения с данным иском считают не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в феврале 2015 года.

Представитель нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Денисенко К.Н. и Нотариальной палаты Амурской области – Смоляк Т.С. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при удостоверении доверенности нотариус в соответствии с нормами законодательства разъясняет порядок подписания документа, кому и для какой цели выдается доверенность, кроме того это указано в самой доверенности. Доказательств тому, что в момент выдачи оспариваемой доверенности истец не понимала значения своих действий, не представлено. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании доверенности от 06 марта 2013 года. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий, не требуют доказывания, если подлинность нотариально удостоверенного документа не оспорена в порядке установленной ст. 186 ГПК РФ. Экспертным заключением установлено, что подпись от имени Козыревой Н.В. в доверенности от 06 марта 2013 года выполнены Козыревой Н.В.

Помощник прокурора Пристова Е.Е. в своем заключении указала, что истцом Козыревой Н.В. пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском, поскольку в соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был знать об иных обстоятельствах признания сделки недействительной. В судебном заседании было установлено, что доверенность выдана 06 марта 2013 года, в связи с чем полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности об оспаривании сделки по доверенности по основанию предусмотренной ст. 179 ГК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание не явились Казанцев А.В., Козырев В.В., ЮА, Тумов Е.Г., нотариус Благовещенского районного нотариального округа Денисенко К.Н., представители Управления Росреестра по Амурской области, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УМВД России по Амурской области в письменном отзыве указал, что по существу заявленных требований возражений не имеет.

В ранее состоявшихся при рассмотрении дела судебных заседаниях представитель Казанцева А.В. – Товпик Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Козыревой Н.В., пояснив, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая доверенность от 06 марта 2013 года подписана не Козыревой Н.В. Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что та имела намерения продать спорную квартиру Казанцеву А.В. После приобретения спорного жилого помещения Казанцев А.В. согласился с условием, что Козырева Н.В. и Козырев В.В. будут проживать в указанной квартире пока не найдут подходящее жилье, период проживания не оговаривался. Казанцев А.В. является добросовестным приобретателем.

Ранее в суде нотариус Благовещенского районного нотариального округа Денисенко К.Н. пояснил, что 06 марта 2013 года после 17 часов выехал к семье Козыревых на совершение нотариальных действий, где его ожидали ЮА и Туманов Е.Г. В ходе совершения нотариальных действий им были выданы доверенность на продажу квартиры, доверенность на оформление гаража, согласия супруга на отчуждение квартиры и земельного участка. В момент совершения нотариальных действий он общался с Козыревым В.В., который не возражал против их совершения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские прав возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем нотариуса Благовещенского районного нотариального округа и Нотариальной палаты Амурской области Смоляк Т.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемая доверенность была выдана истцом Козыревой Н.В. 06 марта 2013 года, следовательно, с этого времени она должна была знать как о нарушении своих прав указанной доверенностью.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении №418-О от 17 февраля 2015 года в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

По мнению суда, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года истцом была выдана ЮА оспариваемая доверенность, 19 марта 2013 года между ЮА, действующим на основании доверенности от 06 марта 2013 года за Козыреву Н.В. и Казанцевым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. 10 февраля 2015 года из выписки ЕГРП истцу узнала о том, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику Казанцеву А.В., в связи с чем 20 февраля 2015 года истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от 19 марта 2013 года. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцу стало известно о том, что ею была выдана доверенность ЮА с правом продажи спорной квартиры.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о выданной доверенности от 06 марта 2013 года и заключенном договоре купли-продажи спорного жилого помещения и как следствие нарушения своего права истец узнала в феврале 2015 года, следовательно, учитывая дату подачи иска в суд – 20 февраля 2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требование истца о признании недействительной доверенности от 06 марта 2013 года, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №28АА 563353 от 01.06.2011 года Козыревой Н.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира ***, расположенная по адресу ***.

06 марта 2013 года Козыревой Н.В. была выдана нотариальная доверенность №28АА 0387519, по реестру за №1Д-587 сроком на 3 года, удостоверенная нотариусом Денисенко К.Н. на имя ЮА в том числе на распоряжение квартирой ***, расположенной по адресу ***, с правом ее отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению, ЮА было предоставлено право подписывать от имени истца сделки, направленные на управление и распоряжение указанной квартирой (договоры купли-продажи), получать все причитающиеся истцу по сделкам денежные средства, регистрировать в Управлении Росреестра по Амурской области указанные договоры.

Данная доверенность Козыревой Н.В. не отменялась.

19 марта 2013 года между Козыревой Н.В., в лице ее представителя по указанной доверенности ЮА, и Казанцевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу ***, стоимость квартиры определена в 1 000 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Благовещенского городского суда от ***, по гражданскому делу по исковому заявлению Козырева В.В. к ЮА, Казанцеву А.В., нотариусу Денисенко К.Н. о признании недействительными сделками нотариального согласия супруга на совершение сделки и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на недвижимость, договор купли-продажи от 19 марта 2013 года, заключенный Козыревой Н.В. и Казанцевым А.В. в отношении *** был признан недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что ему было известно о том, что Казанцев А.В. собирался приобрести у ЮА спорную квартиру. Он вместе с Казанцевым А.В. ездил на осмотр спорной квартиры. Во время разговора между Казанцевым А.В. и ЮА шла речь о доверенности. В момент осмотра спорной квартиры в ней никого не находилось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд не принимает их во внимание, поскольку не имеют отношение к заявленным в иске основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение поручено ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» для установления действительности подписи, выполненной от имени Козыревой Н.В. в доверенности от 06 марта 2013 года на имя ЮА на право заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Из заключения эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» следует, что подпись и расшифровка подписи от имени Козыревой Н.В. в доверенности от 06 марта 2013 года № 28АА 0387519, выданной ЮА, а также подпись и расшифровка подписи от имени Козыревой Н.В. в графе 7 на странице 126 реестра №1Д для регистрации нотариальных действий нотариуса Благовещенского района Денисенко К.Н., выполнены Козыревой Натальей Викторовной.

Заключение эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, проанализировав в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия при совершении оспариваемой сделки обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также стечения тяжелых обстоятельств, вызвавших для истца необходимость подписания доверенности на крайне невыгодных для неё условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

По делу установлено, что Козыревой Н.В. совершена односторонняя сделка – выдача 06 марта 2013 года доверенности поверенному ЮА; доводы о том, что она в этот момент полагала, что подписывает доверенность на совершение действий от ее имени по оформлению наследственных прав на долю в праве собственности на земельный участок, на свидетельствуют сами по себе о наличии указанных выше обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ в качестве оснований для признания доверенности недействительной сделкой. Доказательств обратному в деле нет.

Доверенность содержит указание на то, что ее смысл и значение, юридические последствия разъяснены Козыревой Н.В. и соответствуют ее намерениям.

Доводы стороны истца о том, что наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также стечения тяжелых обстоятельств, вызвавших для истца необходимость подписания доверенности на крайне невыгодных для неё условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), установлены решением Благовещенского городского суда от 10 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1856/2016 по исковому заявлению Козырева В.В. к ЮА, Казанцеву А.В., нотариусу Денисенко К.Н. о признании недействительными сделками нотариального согласия супруга на совершение сделки и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на недвижимость, противоречат действительному содержанию названного судебного постановления, которым, в том числе, дана оценка и показаниям Свидетель №1

Обстоятельства вызова 06.03.2013 г. на квартиру Козыревых нотариуса Денисенко К.Н. неуполномоченным на тот момент лицом ЮА, по просьбе и со слов которого, возможно, были составлены документы, подлежащие удостоверению нотариусом Денисенко К.Н., также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут быть признаны судом причинами неверного выявления действительной воли истца на совершение конкретных действий, а также нарушения порядка совершения нотариального действия.

В силу ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Доверенность подписана надлежащим лицом – истцом Козыревой Н.В.

Согласно ст. 13 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города. Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность. Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ. Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

По правилам гл. 37 ГПК РФ действия (бездействие) нотариуса Денисенко К.Н. не оспаривалось.

Суд полагает, что и в случае установления в судебном порядке нарушения ст. 13, 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а равно нарушения нотариусом Денисенко К.Н. иных правил о порядке совершения нотариальных действий, это само по себе не свидетельствовало бы о недействительность совершенных им действий, а равно – о недействительность оспариваемой сделки.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершенной доверенности, отсутствие воли истца на выдачу доверенности, заблуждение и обмана относительно выданной доверенности, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении указанной доверенности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца Козыревой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козыревой Натальи Викторовны к Казанцеву Александру Виннадьевичу, нотариусу Денисенко Константину Николаевичу о признании доверенности недействительной сделкой – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Кастрюков

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2017 г.