Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2016 ~ М-750/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 19 июля 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Колгановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Макаров В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 апреля 2014 г. на 75 км МКАД по вине водителя Ф.И.О.6, управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Макарову В.Н., получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Ф.И.О.6 подтверждаются справкой о ДТП от 17 апреля 2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 г.

Макаров В.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», с которой у Ф.И.О.6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). В страховой компании данный случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 26000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 27 мая 2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 60900 рублей 00 копеек, согласно отчету № (УТС) от 27 мая 2016 г. утрата товарной стоимости составляет 6250 рублей 00 копеек.

02 июня 2016 г. ответчик получил претензию с отчетом независимой экспертизы, в которой истец просил на основании экспертного заключения оплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля. На данную претензию ответчик не отреагировал.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01 сентября 2014 г.) при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка с 24 мая 2014 г. по 08 июня 2016 г. (747 дней) составила 98604 рубля 00 копеек (120000*8%)/75*747).

В своем исковом заявлении Макаров В.Н. указывает, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком должен быть компенсирован ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

Также на основании ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что с ответчика должен быть взыскан в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Макаров В.Н. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной в сумме 34900 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 6250 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 98604 рубля 00 копеек (на день вынесения решения, либо на момент исполнения обязательств ответчиком), судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3090 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Макаров В.Н. не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ильченко А.М.

Представитель истца Ильченко А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова В.Н. страховое возмещение в сумме 30000 рублей 00 копеек (с учетом УТС), судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 45000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в сумме 37500 рублей 00 копеек. От исковых требований в части компенсации морального вреда отказался в связи с тем, что страховой компанией были произведены выплаты в данной части. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. В обоснование исковых требований пояснил, что 17 апреля 2014 г. по вине водителя Ф.И.О.6 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Макарову В.Н. Макаров В.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах». В страховой компании данный случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 26000 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому эксперту к ИП Ф.И.О.4 Согласно заключению независимой экспертной оценки «Эксперт-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 60900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости - 6250 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» Шадрин К.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Пояснил, что в связи с большой загруженностью произошла задержка выплаты страхового возмещения Макарову В.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Макарову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

17 апреля 2014 г. на 75 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф.И.О.6 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Макарова В.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.6, который в нарушение запрещения двигался задним ходом по дороге, обозначенной знаком 5.3, в результате чего произвел наезд на стоящее транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением Макарова В.Н., что привело к причинению вреда.

Постановлением командира 3Б 1СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г.Москве Ф.И.О.6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.11 КоАП РФ (л.д.13).

Согласно справе о ДТП действиями водителя Ф.И.О.6 автомобилю истца <...> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, в частности, был поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя панель, два передних крыла, обе передние блок-фары, передняя панель, радиатор (л.д.12).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подп. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов выплатного дела по факту обращения Макарова В.Н. за выплатой суммы страхового возмещения, исследованных в ходе судебного заседания, гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля <...> - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №, срок действия с 27 марта 2014 г. по 26 марта 2015 г. (л.д.57-73).

18 апреля 2014 г. Макаров В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.57).

Согласно акту № от 05 июля 2014 г. причинение ущерба имуществу истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия признано ответчиком страховым случаем. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 24283 рубля 78 копеек (л.д.68).

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, страховой компанией Макарову В.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26000 рублей. Однако с произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой истец не согласился и обратился в оценочную организацию НЭО «Эксперт-Поволжье».

Согласно заключению НЭО «Эксперт-Поволжье» № от 27 мая 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 60900 рублей (л.д.22-31). Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> составляет 6250 рублей, что подтверждается отчетом №(УТС) НЭО «Эксперт-Поволжье» (л.д.32-45).

Суд, оценив заключение НЭО «Эксперт-Поволжье» № от (Дата) и отчет №(УТС) НЭО «Эксперт-Поволжье» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истцу.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

02 июня 2016 г. Макаров В.Н. вручил ответчику претензию о добровольной выплате недостающей части страхового возмещения, УТС, а также неустойки с указанием новых актуальных реквизитов счета, на который просил произвести выплату (л.д.14).

Актом № от 06 июня 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 44566 рублей 22 копеек (л.д.72). Однако, как следует из ответа на претензию от 09 июня 2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» не удалось перечислить страховое возмещение в связи с тем, что Макаровым В.Н. были предоставлены некорректные банковские реквизиты (л.д.73).

Учитывая, что страховая сумма с УТС ответчиком истцу до настоящего времени не перечислена, а также принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 30000 рублей 00 копеек с учетом УТС были признаны представителем ответчика в ходе судебного заседания, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения с учетом УТС подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В данном случае страховой случай произошел 17 апреля 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям применению подлежит ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то есть на момент ДТП).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ и абз.3 п.70 Правил ОСАГО).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Следовательно, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона, то есть исходя из 120000 рублей 00 копеек.

Исходя из лимита страховой ответственности страховщика в размере 120000 рублей за период с 24 мая 2014 г. по 08 июня 2016 г. за 747 дней просрочки размер неустойки составит 98604 рубля 00 копеек (120000 x 8,25% / 75 x 747). Однако, учитывая требования истца о взыскании неустойки в сумме 45000 рублей 00 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца именно этой суммы в рамках заявленных исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, в т.ч. договор страхования, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35700 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек + 45000 рублей 00 копеек * 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К материалам гражданского дела приобщена подлинная доверенность от Макарова В.Н., выданная представителям Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ильченко А.М. на право участия в суде, что исключает возможность использования ее в другом гражданском деле. При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, так как они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Сумма понесенных издержек, связанных с составлением экспертного заключения, подтверждается чеком-ордером № от 27 мая 2016 г., договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 мая 2016 г., а также экспертным заключением № транспортного средства от 27 мая 2016 г. и отчетом № (УТС), положенным в основу решения (л.д.-39).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов Макаровым В.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2016 г., заключенный с ООО «СтрахЗащита», и чек-ордер об оплате юридических услуг ООО «СтрахЗащита» в сумме 3000 рублей 00 копеек (л.д.15, 16).

По смыслу вышеуказанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек в полном объеме.

Также на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку Макаров В.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Макарова Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Владимира Николаевича страховое возмещение (с учетом УТС) в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек и штраф в сумме 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Владимира Николаевича судебные расходы сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых расходы по оформлению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 г.

Председательствующий