Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6093/2021 ~ М-5435/2021 от 28.07.2021

№2-6093/2021

10RS0011-01-2021-014081-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Гулевич Я.С., представителя ответчика по доверенности Леонтьева С.А., представителя третьего лица по доверенности Пюльзю Е.А., представителя третьего лица Степкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Варухиной О. Н. к министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Варухина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по РК по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в органах внутренних дел в должностях <данные изъяты>. Приказом Министра внутренних дел по РК от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения служебной проверки расторгнут служебный контракт и ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. № ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. С приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение незаконно и необоснованно. Служебная проверка проведена на основании информации, поступившей из ОРЧ СБ МВД по РК о фактах фальсификации доказательств по уголовному делу. В настоящее время в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РК находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. № УК РФ, по которому истец проходит обвиняемой. Заявляя о своей невиновности учитывая, что дело не рассмотрено, с ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности трудиться, просит признать незаконным заключение служебной проверки в отношении майора полиции Варухиной О.Н., старшего дознавателя дела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г.Петрозаводску. Признать незаконным заключение служебной проверки в отношении майора полиции Варухиной О.Н., приказ министра внутренних дел по РК от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта и увольнении майора полиции Варухиной О.Н., восстановить Варухину О.Н. на службе в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г.Петрозаводску, взыскать с МВД по РК компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУ СК РФ по РК, Бесчастнов В.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель МВД РК по доверенности Леонтьев С.А. требования в судебном заседании не признал, указав, что в судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска срока на обращение в суд и факт проступка, были допрошены свидетели, которые это подтвердили. Факт наличия или отсутствия приговора не имеется значение для рассмотрения дела, т.к. Варухина О.Н. была уволена по иному основанию. Также поддержал позицию, изложенную в отзыве, по которому министерство не согласно с требованиями, приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. № Закона «О службе в ОВД» ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения явились те обстоятельства, по которым дознаватель Варухина О.Н. являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, фальсифицировала доказательства – протокол дополнительного допроса потерпевшей, датированный ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки между <данные изъяты> и подозреваемым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим даты. ДД.ММ.ГГГГ Варухиной О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления. Майор полиции Варухина О.Н. совершила проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Со стороны истца пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора, уважительных причин пропуска не представлено.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А. по доверенности полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Полагала, что процедура увольнения не нарушена, факт проступка подтвержден в судебном заседании. Заявила о пропуске срока исковой давности, представила возражения на иск, по которым Варухина О.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску. В соответствии с приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № Варухина О.Н. уволена со службы, основанием к увольнению послужила служебная проверка по фактам фальсификации доказательств по уголовному делу. И в ее действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. № УК РФ. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием увольнения. Процедура увольнения соблюдена. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Степкин М.С. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора Гулевич Я.С. в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Гулевич Я.С. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, материалы проверки, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Одним из основных принципов деятельности полиции, а значит и каждого сотрудника полиции, является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Варухина О.Н. была принята Министерством Внутренних дел Республики Карелия следователем по срочному трудовому договору следственного отделения при <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с Варухиной О.Н. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 2 которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД РФ по г.Петрозаводску.

В силу пункта 4.4 контракта сотрудник Варухина О.Н. приняла на себя обязательство соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел майор полиции Варухина О.Н., старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД Росси по г.Петрозаводску по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. № Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки, по информации, поступившей в ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия о фактах фальсификации доказательств майором полиции Варухиной О.Н. по уголовному делу №, послуживших основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.№ УПК РФ было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции <данные изъяты>. вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. № УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений телесных повреждений <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску майором полиции Варухиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску Варухиной О.Н. вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.№ УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава преступления, с признанием за <данные изъяты> права на реабилитацию.

Основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <данные изъяты> явилось, по мнению старшего дознавателя, отсутствие в действиях подозреваемого хулиганского мотива. Принимая решение о прекращении уголовного дела, Варухина О.Н. указала на наличие между потерпевшей и подозреваемым конфликтной ситуации непосредственно перед совершением преступления.

Данный вывод старший дознаватель сделала, ссылаясь, в том числе на протокол дополнительного допроса потерпевшей <данные изъяты> и протокол очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемым <данные изъяты>

При изучении уголовного дела установлено, что в материалах содержатся протокол дополнительного допроса потерпевшей <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, и протокол очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеющий даты.

В ходе надзорной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшая <данные изъяты> отдел полиции не посещала, ее допрос старшим дознавателем не проводился, она по просьбе старшего дознавателя подписала пустой бланк протокола. Также установлено, что показания, содержащиеся в данном протоколе, <данные изъяты> не давала, а сообщала старшему дознавателю иные показания. Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в <адрес> для проведения очной ставки с подозреваемым <данные изъяты>. не выезжала, очная ставка между ней и подозреваемым не проводилась, показания, содержащиеся в протоколе данного следственного действия, не соответствуют действительности. В ходе надзорной проверки было установлено, что дополнительный допрос потерпевшей и очная ставка между потерпевшей и подозреваемым фактически не проводились, а содержащиеся в протоколах данных следственных действия показания потерпевшей <данные изъяты> не соответствуют действительности, поскольку никакого конфликта между потерпевшей и подозреваемым перед причинением телесных повреждений не было, преступление было совершено из хулиганских побуждений.

Таким образом, протокол дополнительного допроса потерпевшей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и протокол очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеющий даты были сфальсифицированы.

В ходе проведения служебной проверки Варухиной О.Н. было предложено дать объяснения по существу происшедшего. Однако Варухина О.Н. отказалась дать объяснения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не приведя, таким образом, никаких доказательств, опровергающих сведения, послужившие основанием для проведения служебной проверки.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что Варухина О.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против правосудия в РФ (ч.2 ст. № УК РФ), направленного против государственной власти, посягающего на установленную законом деятельность суда и органов, обеспечивающих эту деятельность, способствующих решению задач и достижению целей правосудия.

Указанные обстоятельства расценены как порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующие о том, что Варухиной О.Н. нарушен запрет, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускающий принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти, а также не выполнены обязанности, возложенные на сотрудника органов внутренних дел положениями ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение истцом поступка, выразившегося в фальсификации доказательств по уголовному делу.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае, вопреки доводам истца, наличие приговора и факта привлечения к уголовной ответственности не требуется.

Поступая на службу, Варухина О.Н. приняла на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали п. 3 ч.1 ст. 2, ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктам 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.05.2018 о добросовестном исполнении служебных обязанностей, соблюдении требований к служебному поведению, установленных ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца в рамках проверки истребованы, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили выясненные обстоятельства в процессе рассмотрения дела. <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что подписала пустые бланки допроса и очной ставки по просьбе Варухиной О.Н., не выезжала с ней в <адрес> для проведения следственных действий. <данные изъяты> сообщил, что возил Варухину О.Н. и адвоката в <адрес> для проведения следственных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, давая правовую оценку действиям истца в рамках служебной проверки, не осуществлял функцию органов предварительного следствия или суда, в связи с чем в заключении служебной проверки отсутствуют выводы о верности квалификации или о доказанности вины по уголовному делу Варухиной О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, однако с учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки в отношении майора полиции Варухиной О.Н., приказа министра внутренних дел по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении служебного контракта и увольнении майора полиции Варухиной О.Н., а также для удовлетворения остальных требований, которые являются производными от указанных выше.

Доводы истца сводятся к тому, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации отсутствовал вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении Варухиной О.Н. Между тем сам факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен проведенной служебной проверкой, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Варухина О.Н. была уволена из органов внутренних дел на основании приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При таких обстоятельствах не имеет правового значения отсутствие обвинительного приговора в отношении Варухиной О.Н. При этом при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда сотрудник подлежит увольнению на основании п. 7 ч. 3 статьи 82 этого же закона - в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, указывая, что первоначально с иском Варухина О.Н. обратилась в срок.

В силу п.4.ст. 72 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ознакомлена, получила копию приказа ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

Исходя из положений ч. 5 той же статьи, а также части 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением служебного спора может быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем указанный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, на что обращено внимание в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, наряду с тем, что при разрешении трудовых споров подлежат учету носящие универсальный характер разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, данные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с этими разъяснениями к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок; обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Такие же правовые позиции содержатся в п.п. 22 и 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

При рассмотрении заявления Варухиной О.Н о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском суд учитывает, что Варухина О.Н. первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд с таким же иском, не подписав его. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Указанные обстоятельства в их совокупности дают основания для признания уважительными причинами пропуска Варухиной О.Н. месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №N 342-ФЗ, доводы истца обоснованными, а срок - подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2021