Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5857/2019 ~ М-5329/2019 от 23.08.2019

Дело № 2 – 5857/19

УИД 26RS0001-01-2019-011980-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ореховой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ореховой Т. М. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Из искового заявления усматривается, что дата ВТБ 24 (ПАО) (дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (копии листов записей прилагаются)), (далее - «Истец»/«Банк») и Орехова Т. М. (далее - «Ответчик/ «Заемщик») заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения ( далее – «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на кредит ( далее -« Согласие на кредит»), утвержденных Приказом Банка от дата №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства ( далее – «Кредит») в сумме 266 541,18 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 266 541,18 рублей.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 354 972, 40 рубля.

Просит взыскать с Ореховой Т. М. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 315 404,69 рублей, из которых:

    266 541,18 рублей - основной долг;

    43 355,99 рублей - задолженность по плановым процентам;

    5 049, 24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

    458, 28 рублей – пени по просроченному долгу ;

             Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 354,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Орехова Т.М.. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправления и получением адресата.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что дата ВТБ 24 (ПАО) (дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (копии листов записей прилагаются)), (далее - «Истец»/«Банк») и Гаджиев (далее - «Ответчик/ «Заемщик») заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения ( далее – «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на кредит ( далее -« Согласие на кредит»), утвержденных Приказом Банка от дата №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства ( далее – «Кредит») в сумме 505 063,00 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 17 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 505 063,00 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций); составила 315 404,69 рублей, из которых: 266 541,18 рублей - основной долг; 43 355,99 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; -5 049, 24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 458,28 рублей – пени по просроченному долгу..

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил Условия договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) к Ореховой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика –задолженность по основному долгу в размере 266 541, 18 рублей, задолженности по плановым процентам за пользованием кредитом в размере 43 355,99 рубля.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Ореховой Т.М. в пользу ВТБ (ПАО).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 049, 24 рубля и 458, 28 рублей

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей пеню за несвоевременную уплату плановых процентов и 100 рублей пени по просроченному долгу, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 354, 05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 354,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 310 997,17 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

    266 541,18 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░;

    43 355,99 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

    1000,00 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

    100,00 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ;

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 354,05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░