Решение по делу № 2-5183/2014 ~ М-4466/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-5183/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием истца Андреяшкин В.А., представителя истца Андреяшкин В.А.- Михайлов О.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Салаховой Ф.Н. в реестре за №№/, представителя ответчика – Иркабаев А.М. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреяшкин В.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возмещении ущерба за счет казны,

УСТАНОВИЛ:

Андреяшкин В.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возмещении ущерба за счет казны.

В обоснование иска указано, что определением об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Андреяшкин В.А. в рамках дела № №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> РБ, запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершать действия в отношении недвижимого имущества, а именно: квартир №№ №№, №№, расположенных на 8 этаже жилого <адрес>, микрорайон № <адрес> РБ. Данное определение было направлено в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ непосредственно судом, а также вручено повторно Андреяшкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не отменено. Вместе с тем, согласно полученной информации содержащейся из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, на данное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности, а именно: <адрес> собственник Российская Федерация (Башкортостанская таможня) от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № собственник Ниценко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № собственник Зарифьянова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выявленной информации, учитывая отсутствие погашения задолженности по данному факту, было направлено письмо в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. На данное письмо был получен ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании поступившего определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества № внесена запись о запрещении по указанным объектам недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №№ Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреяшкин В.А. к ООО «НерудСтрой» о взыскании задолженности удовлетворены, взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отмечено, что на момент проведения государственной регистрации перехода прав в отделе по <адрес> и <адрес> у Управления отсутствовал судебный акт об отмене обеспечительных мер. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, ООО «НерудСтрой» произвело частичную оплату. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, бездействием ответчика, учитывая, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей должником не погашена, а также принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, которое могло бы покрыть задолженность, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ был причинен ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просит признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, выраженные в проведении сделок по отчуждению имущества, а именно <адрес>. <адрес> <адрес> РБ; <адрес>. <адрес> <адрес> РБ; <адрес>. <адрес> <адрес> РБ. Взыскать в пользу Андреяшкин В.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за счет казначейства Российской Федерации.

Истец Андреяшкин В.А., представитель истца Андреяшкин В.А. - Михайлов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Иркабаев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представители УФССП по <адрес> в лице структурного подразделения Бабушкинское ОСП УФССП по России по <адрес>, Управления казначейства по <адрес>, ООО «НетрудСтрой» на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Андреяшкин В.А. к ООО «НерудСтрой» о взыскании задолженности, взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на 8 этаже жилого <адрес> № <адрес> РБ.

Сведений о том, что данное определение отменено, суду не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, на данное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности, а именно: <адрес> собственник Российская Федерация (Башкортостанская таможня) от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № собственник Ниценко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № собственник Зарифьянова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно п.3 ст. 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Как следует из пункта 3 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", датой государственной регистрации прав (ограничения права) является день внесения (фактического совершения) в ЕГРП соответствующих записей.

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления, истец мотивирует свои требования о взыскании причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с незаконными действиями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выраженные в проведении сделок по отчуждению спорного имущества.

Согласно абз. 3 п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 184, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

При этом суд считает необходимым указать, что под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительными оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.

В связи с этим применительно к настоящему делу разрешение вопроса о юридической силе регистрации права неразрывно связано с разрешением спора о праве, с использованием предусмотренных законом способов его защиты.

Как указано выше Андреяшкин В.А. на момент подачи настоящего иска не обладал каким-либо вещным правом на недвижимые имущества, а именно: <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на 8 этаже жилого <адрес> № <адрес> РБ.

Следовательно, осуществление регистратором действий по внесению в ЕГРП сведений о переходе права собственности на это имущество к Российской Федерации (Башкортостанская таможня), Ниценко С.Н., Зарифьянова Д.Р. не могло нарушить каких-либо прав и законных интересов Андреяшкин В.А.

Более того, вопрос о возмещении ущерба был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению Андреяшкин В.А. к ООО «НерудСтрой» о взыскании задолженности, взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявление Андреяшкин В.А. настоящего иска о признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выраженные в проведении сделок по отчуждению имущества (регистрации перехода права собственности на спорное имущество) от ООО ««НерудСтрой» к указанным лицам должно рассматриваться как ненадлежащий способ защиты права, подменяющий передачу на разрешение суда надлежаще заявленного спора о праве гражданском.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения заявления в виде нарушения прав и свобод Андреяшкин В.А. или создания препятствий к их осуществлению оспариваемым действием Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не установлено.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на обжалование действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в связи с тем, что заявитель узнал о нарушении своего права из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с заявлением об оспаривании действий Управления обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Между тем, доказательств достоверно, подтверждающих указанные обстоятельства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Более того, о факте перехода права собственности на спорное имущество к Российской Федерации (Башкортостанская таможня), Ниценко С.Н., Зарифьянова Д.Р. истцу стало известно из полученного ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Андреяшкин В.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возмещении ущерба за счет казны не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Андреяшкин В.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возмещении ущерба за счет казны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова