Решение по делу № 12-92/2017 от 12.01.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №

20 марта 2017 года                                                       г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление, которое, как незаконное, просит отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что в отношении ФИО2 был соблюден порядок информирования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была показана целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, автор жалобы заявляет о нарушении судом требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, а также ст. ст. 24.4, 25.15, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также указал на допущенные нарушения законодательства при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, следует прийти к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ                        N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте остановки с помощью прибора Alcotest 6810, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно даны пояснения о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования, с протоколом ознакомлен, согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ФИО2 собственноручно указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также пояснениями в суде свидетеля ФИО5, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в которых зафиксирован факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается. Доводы защитника о заинтересованности понятых в исходе дела своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, позволяющим сделать вывод о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доказательства следует признать допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в соответствии с приведенной нормой, поскольку как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Так, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний защитником ФИО1 были заявлены письменные ходатайства о ведении протокола судебного заседания, ведении звукозаписи, а также об ознакомлении с материалами дела и отложении судебных заседаний (л.д. 30, 31, 65).

Указанные ходатайства мировым судьей были разрешены, мотивы отказа с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определениях приведены (л.д. 42, 53, 72, 73), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Довод защитника ФИО1 о том, что судья необоснованно не опросил второго понятого ФИО6, а телефонограммы о вызове его в суд являются недопустимым доказательством по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО6 был извещен по номеру телефона, указанному им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3, 4), при этом телефонограммы ФИО6 принял лично, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 44, 61).

Ссылка защитника о том, что данные телефонограммы не подтверждают факт надлежащего извещения, несостоятельна.

Данный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Не доверять сведениям надлежащим образом оформленных секретарем судебного заседания телефонограммах у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судьей первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того в жалобе защитника и его пояснениях в судебном заседании не содержится сведений свидетельствующих о том, что пояснения понятого                ФИО6 могут повлиять на определение виновности ФИО2 во вмененном правонарушении. Из процессуальных документов по делу усматривается, что данный понятой участвовал в фиксации административного правонарушения, замечаний по поводу проводимых действий не имел. Также сам ФИО2 при составлении протоколов не указывал о нарушениях, допущенных при их составлении, в том числе и об отсутствии понятых при фиксации процессуальных действий.

Довод жалобы об отказе защите представлять доказательства, сформировать письменные объяснения, также не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения по делу не нашли.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание, впервые назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин., отложено по ходатайству защитника для ознакомления с материалами дела и возможности подготовиться к судебному разбирательству.

В дальнейшем судебное заседание два раза откладывалось, в том числе по ходатайствам защитника. При этом ни в одно судебное заседание защитник доказательств и письменных объяснений не предоставил.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что защитник ФИО1 не был лишен возможности пользоваться всеми правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела в полном объеме выполнены.

Что же касается ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что в отношении ФИО2 был соблюден порядок информирования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была показана целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, то она не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба защитника не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                  ФИО7

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                     ФИО7