Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2018 ~ М-3033/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара    5 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Манаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в иске просил взыскать с Манаевой А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 г. по состоянию на 29.06.2018 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – размер задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей – размер неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание па предмет залога – транспортное средство: Х., путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы следующим: 21.11.2013 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Манаевой А.С. (ответчицей) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых со сроком погашения кредита до 21.11.2018 г. 01.07.2016 г. Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чём в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на лицевой счет ответчицы, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. Сумма обязательного платежа на дату заключения кредитного договора, составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение ст. 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1 кредитного договора, с 23.10.2017 г. ответчица прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 04.04.2018 г. в соответствии с п. 8.1 Общих условий истец направил ответчице требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчица обязана была погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 04.05.2018 г. Однако данная обязанность ответчицей не была исполнена до настоящего времени. Согласно пункту 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 29.06.2018 г. задолженность ответчицы по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору перед истцом составляет № руб. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №, заключенного между Манаевой А.С. и ПАО «Первобанк». Согласно п. 1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог следующее транспортное средство: Х..

Представитель истца в суд не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Манаева А.С. в суд не явилась, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв не предоставила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчице, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 21.11.2013 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Манаевой А.С. (ответчицей) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых со сроком погашения кредита до 21.11.2018 г.

01.07.2016 г. Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чём в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, с 01.07.2016 г. все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (истцу).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на лицевой счет ответчицы, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

Сумма обязательного платежа на дату заключения кредитного договора, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае, если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1 кредитного договора, с 23.10.2017 г. ответчица прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 8.1, 8.2 и 8.3 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии). Требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес заемщика заказным письмом либо путем вручения клиенту курьерской почтой, либо вручается сотрудником кредитора нарочно. Заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

04.04.2018 г. в соответствии с п. 8.1 Общих условий истец направил ответчице требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчица обязана была погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 04.05.2018 г.

Однако данная обязанность ответчицей не была исполнена до настоящего времени.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 29.06.2018 г. задолженность ответчицы по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – размер задолженности по процентам и <данные изъяты> – размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка рассчитана правильно, но явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №, заключенного между Манаевой А.С. и ПАО «Первобанк».

Согласно п. 1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: Х..

В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что ответчица не исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору, а именно: <данные изъяты> – размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – размер задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей – размер неустойки, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчиц подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Манаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Манаевой А.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 г., а именно: <данные изъяты> – размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – размер задолженности по процентам; <данные изъяты> рублей – размер неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание па предмет залога – транспортное средство: Х., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 10.10.2018 г.