Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2021 ~ М-365/2021 от 18.01.2021

2- 1552/2021

10RS0011-01-2021-000880-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Шостак С.Н., представителя по доверенности ООО «ПКС-Тепловые сети» Макаровой М.В., представителя ООО «РКС-Инжиниринг» по доверенности Беляева В.В., представителей ООО «Технопром» по доверенности Селезнева А.А., Бухаровой Е.А., третьего лица Орлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Григорьевой И. А. к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «РКС- Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения части конструкции, ограждающей место проведения работ на тепловых сетях был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.н.№ АО «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» - собственник сетей, ООО «РКС- Инжиниринг»- заказчик работ, ООО «Технопром»- исполнитель работ. Указанная конструкция была возведена ООО «Технопром». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта № составляет 73560 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 73560 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате пошлины, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Селезнев А.А., Орлов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит взыскать с ООО «Технопром» материальный ущерб в размере 73560 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате пошлины, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель по доверенности Шостак С.Н. в судебном заседании требования поддержал, указав, что автомобиль был поврежден упавшей конструкцией по вине ООО «Технопром».

Представитель АО «ПКС-Тепловые сети» по доверенности Макарова О.А. пояснила в судебном заседании, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ордер был получен в связи с тем, что им принадлежат коммуникации, вместе с тем, не запрещено привлекать подрядчиков и субподрядчиков для выполнения работ. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Автомобиль всеми четырьмя колесами был поставлен на тротуар, мешал проходу пешеходов. Если бы автомобиль не был припаркован в том месте, возможно и не было бы повреждений. АО «ПКС-Тепловые сети» представлен отзыв, по которому проведение земляных работ на территории Петрозаводского городского округа регламентируется постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «ПКС-Тепловые сети» получило ордер на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> для выполнения работ по модернизации теплотрассы. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с заявлением о продлении срока ордера, было отказано. Работы в районе <адрес> выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения земляных работ по модернизации теплотрассы. Производителем работ являлось ООО «Технопром», проведение работ было согласовано с управляющей компанией. Работы, указанные в ордере выполняло ООО «РКС-Инжинирнинг» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб имуществу был причинен по причине некорректной сборке ограждающих конструкций силами ООО «Технопром». Доказательств, что ущерб был причинен вследствие земляных работ материалы дела не содержат. ООО «Технопром» является надлежащим ответчиком по делу. Парковка автомобиля на тротуаре запрещена, соответственно подлежат оценке и доводы о наличие в действиях вины истца. Просит в иске к обществу отказать.

Представитель ООО «РКС-Инжиниринг» по доверенности Беляев В.В. в судебном заседании пояснил, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, заключен договор с ООО «Технопром» на выполнение работ. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Представлен письменный отзыв, по которому просит в иске отказать.

Представитель ООО «Технопром» по доверенности Бухарова Е.А. в судебном заседании пояснила, что конструкция была установлена без нарушений, просит в иске отказать, представлены возражения на иск, по которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопром» установило металлоконструкцию для обеспечения безопасности при ведении строительных работ. Со слов истца причинение ущерба произошло ДД.ММ.ГГГГ, в полицию истец обратилась спустя 3 дня. По техническому заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» сделан расчет, что порывы ветра не могли привести к падению, а строительная металлоконструкция, установленная обществом соответствует строительным требованиям и нормам.

Представитель ООО «Технопром» по доверенности и третье лицо Селезнев А.А. в судебном заседании требования не признал, указал, что конструкция каждый день проверялась на прочность установки, не оспаривает, Что причиной падения могли быть порывы ветра, въезд в конструкцию самой истицей, либо действия третьих лиц.

Третье лицо Орлов А.А. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Тепловые сети» обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа для проведения работ по модернизации теплотрассы на участках, ограниченных <адрес>, по адресу <адрес>. Заявителю был выдан ордер, дата начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок восстановления благоустройства ДД.ММ.ГГГГ. Производителем земляных работ является ООО «Энергоремонт». Обязательным условием ордера являлось соблюдение правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утв. Решением Петрозаводского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, порядка производства земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории ПГО, утв. Администрацией Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Григорьева И.А. припарковала автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ей на праве собственности, что подветрждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на автомобиль упало металлическое ограждение, которое было установлено в связи с проводимыми ремонтными работами на тепловых сетях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.№ ст. № УК РФ по основаниям п№ ч.№ ст. № УПК РФ, установлено, что металлические ограждения были установлены ООО «Технопром» ввиду того, что проводились работы по реконструкции тепловых сетей. Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.№ ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд признает установленным факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю <данные изъяты>, г.н.№) именно в результате падения на него ограждения при производстве работ на тепловых сетях у <адрес>, что согласуется с представленными суду фотографиями, материалами КУСП. Объективных доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате падения ограждающей конструкции должно нести лицо, на момент причинения ущерба ответственное, в силу закона либо договора, за выполнение таких работ.

Проведение земляных работ на территории Петрозаводского городского округа регламентируется постановлением администрации Петрозаводского городского округа № ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка производства земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа».

В соответствии с указанными правилами земляные работы - комплекс работ, связанный с вскрытием грунта и/или искусственного покрытия при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров и иных объектов на территории Петрозаводского городского округа, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, сопутствующие работы, в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей, отделка земляного полотна, устройство уступов по откосам (в основании) насыпей, бурение ям бурильно-крановыми машинами, рыхление грунтов, засыпка пазух котлованов.

По п. 1.5 Порядка ордер на производство земляных работ- документ дающий право на производство земляных работ. В соответствии с указанным пунктом получить указанный ордер можно по заявлению. Заявителем могут являться следующие лица: физические или юридические лица, запрашивающие и получившие право на производство земляных работ, являющиеся правообладателями земельного участка, объекта капитального строительства, собственником или эксплуатирующей организацией сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов благоустройства на территории Петрозаводского городского округа в интересах которого осуществляется проведение работ.

Производство земляных работ должно соответствовать требованиям строительных, санитарных норм и правил, государственных стандартов, правил технической эксплуатации, технических регламентов, иных норм действующего законодательства Российской Федерации в области производства земляных работ, в том числе должны быть обеспечены: - безопасность производства работ, включая безопасность используемой техники, оборудования и применяемых материалов, изделий, конструкций (п. 3.3) К выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства зоны производства работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая их содержание в исправном состоянии. Места установки ограждений для производства земляных работ определяются в плане производства работ (п. 3.12). Зона производства работ ограждается в соответствии со строительными нормами и правилами, должна быть дополнительно оборудована красными габаритными огнями на углах ограждения и не реже чем через каждые 5 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Ограждения должны обеспечивать безопасное движение транспорта, пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, с применением светоотражающих материалов. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: - ограждение должно быть вандалоустойчивым, сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления и обеспечивать возможность осуществления визуального осмотра. Рама/каркас ограждений должны быть выполнены из стали (сварная или сборная); - габариты ограждений зоны производства работ должны быть при глубине разрытия до 1 м: высота - не менее 1,2 м, ширина - не менее 1,5 м, при глубине разрытия более 1 м: высота - не менее 2 м, ширина - не менее - 2 м; - заполнение ограждений: пластиковая (с прочностью на разрыв не менее 1000 кг/кв.м) либо металлическая с размером ячеек не более 40*40 мм сетка. Возможно «глухое» заполнение секций ограждений с использованием металлического профильного листа либо панелей ПВХ; - ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; - козырек должен выдерживать действие снеговой, ветровой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов. Заявитель, виновный в нарушении Порядка, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

АО «ПКС-Тепловые сети» администрацией Петрозаводского городского округа был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство земляных работ для выполнения работ по модернизации теплотрассы в районе <адрес> были согласованы с управляющей компанией ООО «Гарантия-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока ордера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в требованиях, указано на принятие срочных мер и сдаче благоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ПКС-тепловые сети» и ООО «РКС-Инжиниринг» был заключен договор генерального подряда на проектирование, строительство и реконструкцию и капитальный ремонт №, предметом которого явилось возложение обязанности на ООО «РКС-Инжиниринг» по разработке, согласованию проектно-сметной документации, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, указанных в приложении (п.1). Ущерб, нанесенный в процессе выполнения работ по договору третьему лицу в результате выполнения строительно –монтажных работ компенсируется генеральным подрядчиком при наличии его вины. Генеральный подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба третьим лицам. Генеральный подрядчик несет ответственность за действия/бездействия привлеченных им субподрядчиков как за свои собственные. (п. 12.5 Договора).

Между «РКС-Инжиниринг» и ООО «Технопром» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись работы по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания договора. В силу п. 9.9 Договора подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб и убытки, причиненные любым третьим лицам в ходе исполнения договора, в том числе, но не исключительно, причиненных в результате производства работ, движения техники на участке, разрушения плодородного слоя в местах складирования материалов, подъездов автотранспорта и иных случаях, а равно возместить любые административные и иные штрафы и санкции, сумму по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, предъявленные к генеральному подрядчику в связи с исполнением договора при наличии виновных действий или бездействия подрядчика.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что причиной причинения ущерба истцу явилось падение конструкции, ограждающей проведение ремонтных работ на тепловых сетях, как следует из письменных материалов дела обязанность по оборудованию места ремонтных работ спорной конструкцией была возложена на ООО «Технопром» в тот период времени.

Суд критически оценивает предоставленное обществом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам ответчик, при составлении этого заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, истец не был уведомлен о составлении заключения.

В соответствии с п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что ООО «Технопром» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение возложенных на указанное общество законом и договором обязанностей по обеспечению безопасности проведения работ, а общество не представило объективных данных, что приняты необходимые и достаточные меры для предупреждения причинения вреда, осуществления текущего контроля, а избранные работником ответчика меры были недостаточны или неэффективны для обеспечения безопасности и предупреждения падения ограждающей конструкции. В иске к АО «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» ООО «РКС-Инжиниринг» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Истец обращалась с претензией к ответчику с просьбой возместить ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию общество сообщило, что ограждения были закреплены надлежащим образом в соответствии с правилами их крепления и установки, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 73560 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ИП <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в нем, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом предлагалось представить ответчикам дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ООО «Технопром» не воспользовалась. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 73560 руб.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что с ООО «Технопром» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 73560 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, не принимается судом.

На основании п.1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О указано, что вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Определения понятия «грубая неосторожность» в гражданском законодательстве не содержится, однако под грубой неосторожностью понимается такое поведение лица, когда оно осознает противоправный характер своих действий или бездействия, либо, если не осознает этого, то по обстоятельствам дела должно было осознавать, сознает, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, но легкомысленно рассчитывает на предотвращение негативных последствий. Под грубой неосторожностью понимается также явная неосмотрительность потерпевшего, такие действия (бездействие) потерпевшего, при которых им допускается нарушение очевидных правил поведения, не требующих специальных познаний в определенных сферах жизнедеятельности человека.

Соответственно правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, в действиях Григорьевой И.А. при осуществлении парковки транспортного средства на тротуар в отсутствие причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю в результате падении ограждения, отсутствует грубая неосторожность.

Ссылки стороны ответчика на то, что конструкция могла упасть вследствие действий третьих лиц или наезда самой истицей на нее голословны и объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина 2407 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба у ИП <данные изъяты> в размере 3000 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Шостак С.Н. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Шостак С.Н., расходы истца по оплате услуг представителя составили 12000 руб., передача которых подтверждается распиской. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу Григорьевой И. А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 73560 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 2407 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 86967 руб.

В иске к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы-тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «РКС- Инжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.03.2021