Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2015 ~ М-1291/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Деминой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мешкова Д.Е. к Мешкову О.Е., Мешковой Е.А. о вселении, определением порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Мешков Д.Е. обратился в суд с иском к Мешкову О.Е., Мешковой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. собственником 2/3 доли является Мешков О.Е., который проживает в указанной квартире со своей семьей. Ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, в связи с чем, он лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Квартира представляет собой трехкомнатное жилое помещение, общей площадью 56,1 кв.м., жилой 38,7 кв.м. Одна комната раздельная, две смежные. Так как Мешковы являются супругами и у них есть ребенок, то целесообразно предоставить в их пользование две смежные комнаты, 7,4 кв.м. и 11,5 кв.м., а в его пользование одну раздельную площадью 9,8 кв.м. во внесудебном порядке достичь соглашения по вопросу вселения и определения порядка пользования не удалось. В комнате, на которую он претендует по техническому паспорту находится встроенный шкаф, двери которого выходят внутрь комнаты. В действительности, ответчики заменили старый шкаф на новый, при этом двери шкафа теперь выходят в коридор, а не в комнату, для чего была демонтирована часть стены, в связи с чем, площадь комнаты уменьшилась на 0,6 кв.м., что является значительным показателем для комнаты 9,8 кв.м. указанными действиями ответчиков ему были причинены моральные страдания: попытки разрешить ситуацию заканчивались скандалами и оскорблениями со стороны Мешкова О.Е. и ее супруги, которые привели к ухудшению здоровья, затратам на дорогостоящие лекарства. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Для разрешения сложившейся ситуации он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы в сумме 15 000 рублей. Также при подачи иска была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей. Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: передать ему во владение и пользование жилую комнату площадью 9,8 кв.м., ответчикам две жилые комнаты площадью 17,4 кв.м., 11,5 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор. Туалет и ванную – оставить в общем пользовании; обязать ответчиков установить двери встроенного шкафа, площадью 0,6 кв.м., в соответствии с техническим паспортом; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

    Истец Мешков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании Жигарева Е.В. уточнила исковые требования просила вселить Мешкова Д.Е. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: передать Мешкову Д.Е. во владение и пользование жилую комнату площадью 9,8 кв.м., ответчикам две жилые комнаты площадью 17,4 кв.м., 11,5 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, туалет, ванную, встроенный шкаф – оставить в общем пользовании; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Мешков О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Мешкова Е.А в судебном заседании пояснила, что их семья не возражает против вселения Мешкова Д.Е. в квартиру и определения порядка пользования по предложенному истцом варианту. С требованием о компенсации морального вреда не согласна, поскольку нравственные и физические страдания истцу не причиняла, о взыскании расходов по оплату юридических услуг также просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мешкова О.Е.

Выслушав явившиеся стороны представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственниками квартиры площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются Мешков Д.Е. в 1/3 доли, Мешков О.Е. в 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из технического паспорта квартиры следует, что квартира состоит их трех жилых комнат площадью 9,8 кв.м., 17,4 кв.м., 11,5 кв.м., туалета, ванной, кухни, коридора, кладовой и встроенного шкафа.

Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен. В настоящее время в квартире проживает только Мешков О.Е. со своей семьей.

Истцом был предложен вариант определения порядка пользования квартирой следующим образом: передать Мешкову Д.Е. во владение и пользование жилую комнату площадью 9,8 кв.м., Мешкову О.Е. с семьей две жилые комнаты площадью 17,4 кв.м., 11,5 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, туалет, ванную, встроенный шкаф – оставить в общем пользовании

Учитывая, что на предложенный истцом вариант определения порядка пользования возражений от ответчика не поступило, иной вариант ответчиками предложен не был, исходя из сведений, указанных в техническом паспорте, семейного положения сторон, суд считает предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой наиболее целесообразным и отвечающим интересам обоих сторон, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание морального вреда по данной категории иска законом не предусмотрено

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20,12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Мешковым Д.Е. не представлено доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий, нарушений его личных неимущественных прав.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мешкова Д.Е. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения, предусмотренные ГПК РФ, а именно гл.7 «Судебные расходы» не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого. Оплата истцом госпошлины подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость услуг 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешкова О.Е. удовлетворить частично.

Вселить Мешкова Д.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: передать во владение и пользование Мешкову Д.Е. жилую комнату площадью 9,8 кв.м., Мешкову О.Е. и Мешковой Е.А. - жилые комнаты площадью 17,4 кв.м., 11,5 кв.м.

Передать в общее пользование Мешкову Д.Е., Мешкову О.Е., Мешковой Е.А. кухню, коридор, туалет, ванную комнату, встроенный шкаф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мешкова О.Е., Мешковой Е.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 27.05.2015 года.

Судья С.В. Миронова