Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 ~ М-10/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Градобоева П.С., его представителя Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градобоева П. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Градобоев П.С. с учетом уточнения исковых требований ввиду проведенной по делу судебной экспертизы и частичным отказом от иска, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек ( *** рублей – сумма восстановительного ремонта и *** рублей *** копеек – УТС); убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей; ; неустойку в размере ** рублей *** копеек; компенсацию за причиненный моральный вред – *** рублей; расходы на оплату услуг представителя – *** рублей; почтовые расходы – *** рубля; расходы по отправке телеграммы – *** рублей *** копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В обоснование исковых требований указано, что ** в *** часов в районе дома № *** по ул.** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Поповой Н.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Градобоева П.С.. Согласно материалам административного дела Попова Н.В. нарушила п.*** ПДД, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Градобоева П.С., ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек. Заключением установлено, что повреждения автомашины соответствуют справке о ДТП. Ответчик же свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, указав в ответе, что заявленные повреждения автомашины не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Однако истец не согласен с данным отказом и просит требования удовлетворить.

    Определением от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попова Н.В. и СК «Южурал-Аско».

Истец и его представитель в судебном заседании с учетом уточнения поддержали заявленные требования и полагали, что даже в случае бесконтактного ДТП, поскольку заключение экспертизы в данной части ими не оспаривается, истец вправе требовать страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба со своей страховой компании – ответчика. Также истец пояснил, что не оспаривает установленные в экспертизе обстоятельства и механизм ДТП, так как был в момент ДТП в испуганном и стрессовом состоянии, в том числе с учетом незначительного водительского стажа. В связи с эти он точно уже не помнит было ли столкновение с машиной виновницы ДТП, а только помнит, что ехал по улице **, где параллельно ему с прилегающей территории выехала автомашина ***, и он испугавшись и с целью избежать столкновения, отвернул вправо, и впоследствии врезался в бетонное ограждение, и соответственно машина получила все установленные в экспертизе повреждения. Обратился к своему страховщику с заявлением, полагая это обоснованным исходя из справки о ДТП; а справка ДТП составлена с их слов, так как думал, что столкновение между автомашинами было, но точно этого сейчас не помнит и подтвердить не может.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменный отзыв. В отзыве просили в иске Градобоева П.С. о прямом возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказать, поскольку произошло по факту бесконтактное ДТП, а значит, отсутствуют и основания для применения ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», что не исключает возможности предъявления требований к страховщику виновника в общем порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Попова Н.В. и СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, отзыва и возражений относительно заявленных требований не представили.

Ознакомившись с исковым заявлением и письменными возражениями ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции на момент заключения договоров страхования и дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что *** в *** часов у дома № *** по ул. *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Поповой Н.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Градобоева П.С..

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается представленным материалом ДТП.

Согласно материалам дела и сведениям ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» собственниками транспортных средств на момент ДТП являются: автомобиля ***, государственный номер ***, являлась С.Л.В.. При этом транспортным средством управляла Попова А.В. и оснований полагать, что у последней не имелось законных оснований для управления транспортным средством при рассмотрении настоящего дела не представлено. Собственником автомобиля «***» с г.н. *** является Градобоева П.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, согласно справке о ДТП от *** повреждено: правая передняя фара, левая передняя фара, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, радиатор, ветровое стекло, усилитель бампера.

На основании справки о ДТП, виновником была признана Попова Н.В., которая нарушила п.*** ПДД. Кроме того, виновность участниками ДТП не оспаривалась, и по объяснениям водителей было установлено, что в *** часов *** Градобоев П.С. следовал по ул.** в сторону ул.*** и неожиданно для него с прилегающей территории выехала *** под управлением Поповой, совершила наезд на его левую переднюю часть и после удара его вынесло на обочину, где он совершил наезд на бетонный блок. Также в справе о ДТП указаны и повреждения автомашины Поповой Н.В.: переднее левое крыло, передний бампер, решётка радиатора, капот и левая передняя фара.

Вместе с тем, указанные участниками ДТП обстоятельства фактически не соответствуют механизму ДТП, не согласуются с полученными транспортными средствами повреждениями, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, на основании определения суда от 09.03.2017 была проведена судебная техническая и оценочная экспертиза № ***, ***, и с учетом исследованных и представленных материалов дела, фотографий и указанных в справе повреждений транспортных средств и схемы ДТП, экспертом сделан вывод о том, что решение вопроса о механизме столкновенияавтомобилей технического значения не имеет, поскольку указанные автомобили не находились в контактном взаимодействии.

    Так, из исследовательской части экспертизы следует, что: эксперт, анализируя повреждения автомобилей при заявленных водителями обстоятельствах ДТП *** указал, что при столкновении правая передняя часть автомобиля *** должна была контактировать с левой передней частью или левой предковой частью автомобиля «***»; в левой передней части автомобиля «***» следов от контакта с автомобилем *** не имеется, имеются повреждения в задней части левого переднего крыла и в передней части левой передней двери автомобиля. При заявленных обстоятельствах ДТП, по механизмустолкновения указанных автомобилей должно быть перекрёстным, косым, скользящим. Т.е. на переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля «***» должны образоваться следы скольжения в виде притертостей, трасс и царапин, ориентированных в горизонтальной плоскости и направленных спереди назад от передней к задней части автомобиля. Фактически в задней части левого переднего крыла автомобиля «***» притертостей, трасс и царапин, ориентированных в горизонтальной плоскости и направленных спереди назад не имеется. Имеются лишь вмятины без следов скольжения. При этом верхняя задняя часть левого переднего крыла у дверного проема автомобиля «***» отогнута в направлении сзади наперед. Указанное обстоятельством можно объяснить тем, что в результате наезда на препятствие (бетонный блок) передней частью автомобиля «***»опосредованно от удара было смещено назад и его левое переднее крыло. Затем при открытии левой передней (водительской) двери была отогнута вперед задняя часть левого переднего крыла автомобиля и образованы повреждения на нем. Об этом свидетельствуют следы трения.

    Таким образом, автомобили в контактном взаимодействии не находились. Заявленные повреждения автомашины истца могли быть образованы в результате наезда указанного авто на препятствие (бетонный блок). С технической точки зрения, вероятно, водитель автомобиля «***» во избежание столкновения с автомобилем *** отвернул вправо и без контакта с последним автомобилем наехал на препятствие (бетонный блок).

Суд полагает возможным принять за основу заключение проведенной ФГБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы автотехнической экспертизы, поскольку представленное заключение матировано, обосновано и составлено экспертами – специалистами, обладающими знаниями в соответствующей области, чему представлены соответствующие доказательства; предупрежденными об уголовной ответственности. Также судом учитывается и то, что при экспертном исследованы и учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства, как материалы ДТП и объяснения участников ДТП, так и полученные автомашинами повреждения.

С таким обстоятельствами фактически согласился и истец в судебном заседании. Данные обстоятельства и выводы экспертизы не оспорены истцом и его представителем в судебном заседании; более того истец указал, что точно не помнит из-за испуга, стрессового состояния и незначительного стажа вождения, было ли столкновение непосредственно с машиной виновницы Поповой Н.В. и помнит, что он увидев выехавшую автомашину *** пытался уйти от столкновения, вывернул вправо руль и столкнулся с бетонным ограждением, конкретно удар не помнит, но при составлении справки и даче объяснений указал, что столкновение было, так как находился в стрессовом состоянии; при этом схему ДТП не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

Иных, кроме объяснений участников и схемы ДТП, достоверных и допустимых доказательств, непосредственного столкновения между автомашинами, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено; а заявленные в объяснениях обстоятельства ДТП, как установлено экспертным заключением, не согласуются с имеющимся повреждениями автомашин и механизмом ДТП. Иным образом обстоятельства ДТП сторонами не уточнены. Выводы экспертизы подтверждаются совокупностью представленных доказательств, схем ДТП, фотографий автомашины истца и сведений об установленных повреждениях автомашин. Допрошенные по делу свидетели Б.Н.С. и К.С.А. также не подтверждают фактическое столкновение между транспортными средствами, поскольку они видели лишь результат ДТП, непосредственно участниками ДТП не являлись.

Тот факт, что справкой о ДТП установлено столкновение автомашин, суд во внимание принять при предоставлении противоречивых доказательств и наличии экспертного заключения не может; учитывая при этом, что справка составляется со слов водителей, а объяснения водителя Поповой Н.В. о сильном ударе автомашины истца при указанных ею обстоятельствах опровергнуты проведенной по делу автотехнической экспертизой, указавшей об отсутствии следов соответствующего соударения на автомашине истца; и доказательств отсутствия до произошедшего ДТП повреждений на автомашине *** суду не представлено, в частности не представлено соответствующих фотографий, и составленная схема ДТП, получившая оценку экспертом, также участниками не оспорена.

Таким образом, с учетом всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об установлении следующих обстоятельств ДТП, а именно: ДТП произошло с участием указанных транспортных средств, при этом автомашина истца двигалась по главной дороге (по ул.***), а с прилегающей территории возле дома № *** по ул.*** выехала автомашина под управлением Поповой Н.В, чем фактически создала препятствие для движения автомашины истца и соответственно угрозу ДТП, во избежание которой истец вывернул руль вправо, и без контакта с автомашиной *** автомобиль истца наехал на препятствие (бетонный блок).

При этом, как указано выше, вина в ДТП ПоповойН.В.является установленной, поскольку она не отрицала, что фактически нарушила ПДД, выехала с прилегающей территории, создав помеху движению автомашины истца, и что фактически привело к аварийной ситуации и наезду автомашины истца на препятствие (бетонный блок). Указанное свидетельствует о нарушении Поповой Н.В. Правил дорожного движения, в частности и не исключает такое нарушение, как установленное сотрудниками ГИБДД – нарушение п. *** ПДД, а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из чего следует, что указанный пункт предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Так, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств отсутствия своей вины со стороны Поповой Н.В. не представлено, более того в объяснениях признавала свою вину.

С учетом изложенного, в случае если при дорожно-транспортном происшествии не было непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами, такое происшествие считается бесконтактным.

Однако это не свидетельствует об отсутствииоснований для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причинённогопотерпевшему в результате ДТП, поскольку и в таком случае при доказанности вины Поповой Н.В. в создании опасной ситуации и приведшей в аварийной     ситуации и причинению ущерба автомашине истца, суд полагает установленным, что страховой случай имел место, и соответственно вопросы с возмещение ущерба подлежат разрешению на общих основаниях.

Так, согласно абз. 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства.

Гражданская ответственность Поповой Н.В. на момент ДТП была застрахована в Южурал АСКО по ***, что подтверждается сведениями в справке ДТП.

Гражданская ответственность Градобоева П.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, проведена автотехническая судебная экспертиза ФГБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы и истцом представлено заключение специалиста № *** об определении УТС. Так, в соответствии с указанными экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, и с указанной стоимостью согласился истец; а УТС составило *** рублей *** копеек.

При этом экспертным заключением также установлено, что заявленные повреждения автомашины истца образованы в результате наезда указанного автомобиля на препятствие (бетонный блок), то есть фактически подлежат возмещению в результате наступившего страхового случая.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения материального ущерб с предоставлением всех необходимых документов, в том числе составлено извещение о ДТП с указанием схемы и обстоятельств, аналогично тем, которые приведены и установлены в решении выше.

***ответчиком отказано в осуществление страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В обоснование своего ответа об отказе в страховой выплате также ответчиком суду представлен акт экспертного исследования № *** от *** на л.д.144-147, из которого также усматривается, что невозможно установить имел ли место контакт между транспортными средствами и об объеме повреждений.

Вместе с тем, в настоящее время ответчиквозражает против требований истца, указывая, что в связи с произошедшим бесконтактным ДТП оснований для осуществления прямого возмещения ущерба у истца не имеется. Данные доводы представителя ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Статья 14.1 в Федеральном законе N 40-ФЗ (прямое возмещение убытков) введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также предусмотрено данной статьей (ч.2,4), что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как указано выше и установлено судом, заявленное дорожно-транспортное происшествие *** между автомашинами ***, государственный номер *** под управлением Поповой Н.В. и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Градобоева П.С., произошлои соответственно ущерб причинён имуществу истца в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и транспортным средством Поповой Н.В..

Обратного стороной истца либо иными участниками не доказано, что следует из выше установленных по представленным доказательствам обстоятельств.

Таким образом, у истца не имелось законных оснований, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для обращения в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков, поскольку фактического взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств не произошло.

Аналогичнаяправоприменительная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016.

Так, в соответствии с п. 13 указанного Обзора, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку отсутствуют в совокупности условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и соответственно вопрос о страховой выплате должен разрешаться в общем порядке, то есть в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае судом не усматривается.

Иного материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Градобоева П.С. к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, и соответственно и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Градобоева П. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек ( *** рублей – сумма восстановительного ремонта и *** рублей *** копеек – УТС); убытков в *** рублей *** копеек; компенсации за причиненный моральный вред *** рублей; расходов на оплату услуг представителя *** рублей; почтовых расходов *** рубля и расходов по отправке телеграммы *** рублей ** копеек, а также штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья –                                          -                         С.А.Охотина