Решение по делу № 12-275/2021 от 04.06.2021

Мировой судья судебного участка ...,

и.о. мирового судьи судебного участка ...

Евдокимова Т.Н.                                                                     Дело ...

                                                  РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прохоренко Ю.В.,

его представителя Ш.С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ш.С.В., представляющего интересы Прохоренко Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Прохоренко Ю.В., родившегося... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., разведенного, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... ... Прохоренко Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ... месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представитель Прохоренко Ю.В. по доверенности Ш.С.В. обжаловал его, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, дело мировым судьей рассмотрено с обвинительным уклоном, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях его подзащитного. В обосновании жалобы указал, что мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Ссылает на то, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением административного законодательства. Из акта медицинского освидетельствования не ясно когда он был составлен и когда был выдан работникам ГИБДД, также допущены нарушения в интервале между исследованием.

В судебном заседании Прохоренко Ю.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что ..., он управлял автомобилем в трезвом состоянии, его остановили сотрудники полиции и продолжили дыхнуть в трубку, на, что он отказался. В больнице он прошел медицинское освидетельствование, сдал анализ мочи. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Ш.С.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Прохоренко Ю.В. события и состава административного правонарушения, поскольку процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав объяснения Прохоренко Ю.В., доводы представителя Ш.С.В., полагавшего, что вина Прохоренко Ю.В. не доказана, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Из постановления мирового судьи судебного участка от ... усматривается, что Прохоренко Ю.В. подвергнут административному взысканию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ... в ... мин. водитель Прохоренко Ю.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ..., г.р.з. ... на ... км. автодороги «Урал» г.о. ... в состоянии опьянения.

По данному факту ... ст. инспектором ДПС 6 батальона составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Прохоренко Ю.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью совершенных процессуальных действий, другими материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении ... от ... изложены обстоятельства совершенного Прохоренко Ю.В. правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Прохоренко Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к составленным процессуальным документам не имел.

Протокол об административном правонарушении в отношении Прохоренко Ю.В. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Прохоренко Ю.В. ... в ... мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ .... Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Прохоренко Ю.В. признаков опьянения, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у Прохоренко Ю.В. признаков опьянения должностным лицом - инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., Прохоренко Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., основанием для направления на медицинское освидетельствование Прохоренко Ю.В. послужил отказ пройти освидетельствование на месте. Пройти медицинское освидетельствование Прохоренко Ю.В. согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС было законное основание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления Прохоренко Ю.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Прохоренко Ю.В. на состояние опьянения проведено врачом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые действия и исследования проведены. Их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... и у Прохоренко Ю.В. установлено состояние опьянения.

Врач К.Л.Г., допрошенная мировым судьей в судебном заседании показала, что в указании даты окончания медицинского освидетельствования, вынесения заключения и отбора биологического объекта она ошиблась и заключение было сделано по результатам прибором Алкотестера и клинического исследования Прохоренко Ю.В.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно подтверждают тот факт, что Прохоренко Ю.В. находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять указанным в акте сведениям не имеется.

Медицинское освидетельствование Прохоренко Ю.В. проведено в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих акт медицинского освидетельствования, Прохоренко Ю.В. не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для выводы мирового судьи о наличии в действиях Прохоренко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судьей первой инстанции дана верная оценка событию административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Прохоренко Ю.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей в полном объеме были соблюдены права, все доказательства представленные сторонами судом, были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания Прохоренко Ю.В. о своей невиновности, в связи с чем, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Прохоренко Ю.В. не управлял, был трезв, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергающийся исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.Е.С. предупреждался об административное ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Прохоренко Ю.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прохоренко Ю.В. именно к лицу, управляющим транспортным средством и он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, прошел данную процедуру.

Эти обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Прохоренко Ю.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя Ш.С.В., что процессуальные документы получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами в частности: протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Прохоренко Ю.В. основаны на неверном толковании права. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья оценил доказательства, в том числе и указанные документы, которые составлены в соответствии с требованиями закона. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ... ...» установлено у Прохоренко Ю.В. состояние опьянения.

Указание в жалобе о том, что при повторном исследовании на состояние опьянения интервал составил ... минут, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и отмену состоявшегося судебного решения, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования оба результата (выхода) показали наличие состояние опьянения у Прохоренко Ю.В., и не соблюдение интервала в 3 минуты при повторном исследовании с учетом результата повторного исследования не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречия, были устранены мировым судьей путем допроса свидетеля - врача ... К.Л.Г. и истребованием журнала регистрации сведений и факта поступления пациентов от ..., в котором зарегистрирован в качестве освидетельтсвующего Прохоренко Ю.В.

Нарушение порядка оформления процессуальных документов, обеспечивающих производство по делу, и порядка проведения медицинского освидетельствования Прохоренко Ю.В. на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Прохоренко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, жалоба представителя Ш.С.В. не содержит.

Административное наказание назначено Прохоренко Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств дела, личности виновного и других обстоятельств дела.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прохоренко Ю.В., не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Прохоренко Ю.В., не допущено.

Срок давности и порядок привлечения К. к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Прохоренко Ю.В., предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,в отношении Прохоренко Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу представителя Ш.С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                        Д.С. Борзов