Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9552/2015 ~ М-6596/2015 от 08.09.2015

Дело № 2 –9552/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Семеновой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачапова ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Рачапова ФИО7 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновными в данном ДТП признаны были признаны ФИО5 и Рачапов ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № истец обратился к независимому оценщику ООО ОК <данные изъяты>» согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик, не признав случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения. После чего истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести оплату страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой оценки, ОАО «<данные изъяты>» вновь отказало в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили возражения в которых просит установить степень вены истца в размере 50%, взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., снизить размер неустойки до <данные изъяты>., снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СК «Северная казна», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Рачапова ФИО9. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5, нарушивший п. № ПДД РФ и водитель <данные изъяты> г/н № Рачапов ФИО10., нарушивший п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями по делу об административном правонарушении №, №.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из представленных истцом документов ГИБДД невозможно определить степень вины лица, причинившего вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «<данные изъяты>» согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Оценивая представленное истцом заключение №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести оплату страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой оценки, приложив копию экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» вновь отказало в выплате страхового возмещения.

Исходя из представленных доказательств, справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, суд считает, что виновными по 50 % каждый в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, являются как водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Рачапов ФИО11 так и водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО5, которые соответственно нарушили п. № ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности совершения своего маневра. Не соблюдение требований предписанных дорожными знаками и разметкой п№ ПДД РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так как исходя из определения обоюдной вины водителей, с учетом лимита ответственности в <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом непринимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

Согласно заявления истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 30 дней на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за данный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с учетом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 от 04.03.2015 года.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Рачапова ФИО12. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачапова ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Рачапова ФИО15 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30 октября 2015 года.

Судья     А.Н. Дудниченко