Решение по делу № 2-58/2020 (2-1321/2019;) ~ М-1087/2019 от 26.06.2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-58/2020

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                                      11 июня 2020 года

    Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») и с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком 18.09.2018 года, взыскать денежные средства в размере 70 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...>% от присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Требование мотивирует тем, что 18.09.2018 года между ним и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X в салоне магазина «М.видео». Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев. Стоимость данного телефона составляет 70 000 рублей. В процессе эксплуатации у товара выявился производственный брак, а именно, перестала работать верхняя часть экрана, перестал работать блок питания ЗУ, самопроизвольная блокировка телефона в кармане.

    25.05.2019 года он обратился к ответчику с целью провести проверку качества товара в его присутствии, так как данный телефон не подлежит ремонту, поскольку завод - производитель не предусматривает это. Однако телефон у него забрали, позвонив через некоторое время сказали приехать за телефоном, так как они произвели замену камеры, замену дисплея не производили, указав что тот якобы был заменен ранее. Истец отказался принимать телефон назад, так как никакой замены дисплея не было, телефон сервисный центр вскрыл без него и произвел замену камеры, хотя как на заявленный дефект им на это не указывалось, камера работала отлично. Таким образом, ответчиком был произведен ремонт задней камеры телефона, однако, этот недостаток им не был заявлен, так как камера была полностью исправна.

    Согласно акту ООО «Современный сервис» от 13.06.2019 года указано, что был произведен ремонт части основного изделия (замена задней камеры), таким образом, ремонт происходил в рамках действующей гарантии на данный телефон, но как недостаток он не заявлялся. Считает, что ответчиком был намеренно вскрыт телефон без его участия, хотя в заявлении им было указано о его присутствии при проверке качества. Телефон приведен в негодность действиями сервисного центра, заменены не заявленные комплектующие.

    Истец - Василенко П.В., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца - Штрейх И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

     Представитель ответчика - ООО «МВМ» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своих возражениях на исковое заявление ООО «МВМ» указывает на то, что требования истца о расторжении договора купли-продажи не имеют оснований, недостаток возник после покупки товара и по вине истца, так как были нарушены правила эксплуатации товара. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов) свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Считает, что требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, а в случае если суд не примет доводы ответчика, то просит штраф уменьшить. Ответчик не имел возможности до суда удовлетворить требования истца, так как вина за возникновение недостатков лежит на истца и его нарушении правил эксплуатации.

    Представитель третьего лица – ООО «Современный Сервис» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В пункте 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, значится: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

    Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М.видео» ООО «МВМ» по договору купли-продажи Apple iPhone PDA Ap.MQAD2RU/A iPhX 64Gb S стоимостью 70 990 рублей, что не оспаривается ответчиком.

    18.05.2019 года Василенко П.В. обратился с заявлением в дирекцию магазина ООО «МВМ» с требованием о замене телефона на новый, либо возврате денежных средств, в связи с тем, что не срабатывает верхняя часть экрана (л.д.4).

    21.05.2019 года директор ОП <...> ООО «МВМ» З.М.В. на заявление Василенко П.В. предоставил ответ, согласно которому указано, что поскольку недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому телефон нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатков ему было предложено обратиться в Автоматизированный Сервисный Центр или к специалисту Сервисной Зоны, который поможет оформить заявку на ремонт (л.д.5).

    25.05.2019 года Василенко П.В. обратился с заявлением в дирекцию магазина ООО «МВМ» в котором просил произвести проверку качества товара — телефона, в его присутствии, в связи с тем, что не работает верхняя часть экрана, блок-питания зарядного устройства, телефон самопроизвольно блокируется на 15 минут и начинает работать только по истечении времени (л.д.6).

    По квитанции <...> от 31.05.2019 года Apple iPhone <...> был передан на объект <...> ООО «МВМ» для проверки качества (л.д.7).

    Представителем ООО «МВМ» - старшим продавцом Васюковым А.А., в ответ Василенко П.В. на претензию вх. <...> от 31.05.2019 года, по качеству телефона было сообщено, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара. Выявленный дефект не относится к производственному недостатку. Гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен.

    На данном ответе 21.06.2019 года Василенко П.В. собственноручно отметил, что он с ответом не согласен, забрать аппарат отказывается, так как была произведена замена задней камеры без его ведома, при сдаче аппарата камера работала исправно, в заявке на ремонт не указывалась (л.д.8, 25).

    Согласно акта ОГОО «Современный Сервис» от 06.06.2019 года по заявленному дефекту – не работает верхняя часть экрана, перестал работать блок питания ЗУ, самопроизвольно блокируется находясь в кармане/сумке клиента до состоянии отключения и возможности разблокировки только спустя 14 минут, был произведен ремонт посредством замены USB ROWER ADAPTER 5W-EUROP, ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, замена задней камеры, указано, что гарантийный ремонт дисплея невозможен, установлен дисплей стороннего производителя.

    21.06.2019 года Василенко П.В. обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением, где просил разобраться и вернуть деньги за телефон, в связи с тем, что после того, как телефон был отправлен на проверку качества, аппарат пришел с проверки качества с заменой задней камеры, хотя при сдаче аппарата камера была исправна и в заявке он не просил её менять. При сдаче аппарата менеджер проверял всю функциональность товара (л.д.10).

    Представитель ООО «МВМ» З.М.В. в ответ на повторную претензию Василенко П.В. от 21.06.2019 года сообщил, что 31.05.2019 года при передаче товара, заявленный им дефект не подлежит гарантийному устранению, в следствии нарушения гарантийной политики. Гарантийный ремонт, обмен или возврат товара невозможен и выполнить его требования не возможно (л.д.15).

    Суд полагает необходимым отметить, что Василенко П.В. передавал товар ответчику именно для проверки качества, которая подразумевает подтверждение или опровержение наличия в товаре заявленного недостатка.

    Вопрос о передаче товара на ремонт между сторонами не согласовывался, недостатки смартфона подлежащие ремонту не определялись.

    В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Как следует из материалов дела, отказ в гарантийном ремонте принадлежащего истцу смартфона Apple iPhone <...> обоснован положениями пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ссылкой на нарушение потребителем гарантийной политики.

          При этом, как следует из ответа представителя ООО «МВМ» Захарова М.В. в ходе диагностики в принадлежащем истцу смартфоне в рамках гарантийного ремонта были устранены: USB ROWER ADAPTER 5W-EUROP, а так же произведена замена задней камеры, хотя 31.05.2019 года смартфон поступил на объект <...> ООО «МВМ» с неисправностями: не срабатывает верхняя часть экрана, БП не работает, смартфон самопроизвольно блокируется.

     По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

         В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

         В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       Таким образом, при разрешении спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на сторону ответчика.     Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены.

         Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, а именно: заявления покупателя на проведение ремонта от 18.05.2019 года, от 25.05.2019 года, квитанции о приеме товара для проверки качества, акта о проведении сервисного обслуживания ООО «Современный Сервис» следует, что истцом передан ответчику на гарантийный ремонт смартфон Apple iPhone <...> без дефекта, который впоследствии им устранен - замена задней камеры.

       Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным представленными доказательствами, факт передачи истцом ответчику смартфона для проведения проверки качества, а не гарантийного ремонта, без каких-либо заявленных недостатков в работе задней камеры, что подтверждается, в том числе, квитанцией о приеме товара, после его осмотра представителем организации ответчика.

    Следовательно, обстоятельства повлекшие замену (ремонт) задней камеры, фактически возникли после приемки товара в ремонт сотрудниками ответчика.

    Учитывая приведенные выше правовые нормы, изложенные обстоятельства, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводы, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств как по договору купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества (доказательств обратного не представлено), так и принятых на себя впоследствии обязательств по проведению в установленный законом срок ремонта телефона, что фактически привело к нарушению положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, договор купли-продажи смартфона подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 70 000 рублей, в счет возмещения стоимости смартфона, в пределах заявленных истцом исковых требований.

    Указанный смартфон, после его передачи истцом для проверки качества ответчику, обратно Василенко П.В. не передавался, истец выразил отказ от его получения, следовательно, указанная обязанность, после расторжения договора купли-продажи, о передаче товара ответчику, не может быть возложена на истца.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

       Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 35 500 рублей (70000+1000/2).

    Основания для снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает.

    Неустойка, об уменьшении которой ходатайствовал ответчик, истцом ко взысканию не заявлена.

    Определением от 12.09.2019 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная группа ОТК», стоимость экспертизы составила 10 300 рублей. Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения по существу рассматриваемого дела судом не согласуются с основанием заявленных требований, основания для взыскания понесенных ответчиком расходов с истца отсутствуют.

    Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone <...> ░░ 18.09.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 500 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 330 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             <...>                                                   ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>