Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2015 ~ М-2365/2015 от 17.04.2015

    Дело № 2-3417/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          30 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                               Русановой Е.Д.,

с участием представителя истца Батищевой А.В. по доверенности Хаустова Б.А.,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «СтройТехника» по доверенности Траниной Ю.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РемСтрой» по доверенности Рудаковой Т.В.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой ФИО13 к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Батищева ФИО14 первоначально обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «СтройТехника», Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании денежных средств за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной денежной суммы, компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Компания-застройщик дома – ОАО «ДСК». ООО УК «Стройтехника» осуществляет обслуживание дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 30 мин. было обнаружено затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры <адрес>, которое произошло из вышерасположенной квартиры №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО УК «СтройТехника», залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, причиной стала протечка с подмотки контрагайки батареи (квартира № не продана), пострадал натяжной потолок 3 кв.м, ламинат вздулся по швам.

Согласно экспертному исследованию ФБУ <данные изъяты> РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертного исследования оплачено <данные изъяты>.

Так как квартира № № застройщиком на момент залития никому продана не была, истец обратилась с претензией в ОАО «ДСК» и ООО «УК «СтройТехника».

Поскольку добровольно истцу материальный ущерб ответчиками не возмещен, она обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ г., просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный вследствие залития принадлежащей ей квартиры в размере <данные изъяты>., денежные средства за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.(л.д.3-13).

        По ходатайству представителя истца по доверенности Хаустова Б.А. определением суда от <данные изъяты> г. производство по делу в части требований, заявленных к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол судебного заседания к производству суда приняты уточненные исковые требования Батищевой ФИО15 к ООО Управляющая компания «СтройТехника», согласно которым истец просит взыскать с ООО УК «СтройТехника» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертного исследования <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических <данные изъяты> руб.(л.д.111-113).

Истец Батищева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хаустов Б.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик за полтора года до произошедшего залития принял на обслуживание дом <адрес>. Не выполнение ответчиком надлежащим образом требований по осмотру общего имущества многоквартирного дома, не надлежащая подготовка общего имущества к сезонной (зимней) эксплуатации, не обеспечение содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, привели к залитию квартиры истца.

Представитель ответчика по доверенности Транина Ю.В. с иском не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В материалы дела представлены письменные мотивированные возражения.

            Представитель привлеченного определением суда ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РемСтрой» по доверенности Рудакова Т.В. полагается на усмотрение суда. При этом, суду пояснила, что ООО «РемСтрой» производило строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в данном жилом доме была передана ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует разрешение № право занятия жилой площади в доме, копия которого приобщена к материалам дела. Ранее данная квартира никому, в том числе и дольщику ООО «Строительная компания СМУ-1» не передавалась.

               Привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания СМУ-1» в судебное заседание не направило своего представителя, телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

         В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

        Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона).

Судом установлено, что Батищевой А.В. на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.28).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией в составе <данные изъяты> ФИО17., <данные изъяты> ФИО18 <данные изъяты> ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло залитие квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Причина залития – протечка из подмотки контрагайки батареи (квартира № № не продана). Пострадали натяжной потолок 3 кв.м, ламинат вздулся по швам (14).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. <адрес> составляет <данные изъяты> руб.(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ДСК» и ООО УК «СтройТехника» заключен договор о передаче многоквартирного дома в управление, согласно которому ООО УК «СтройТехника» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования жилого многоквартирного дома <адрес> (л.д.65-70).

В материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «РемСтрой» и ОАО «ДСК», из которого следует, что настоящий договор заключен в связи с отсутствием технической возможности у ООО «РемСтрой» для организации процедуры выдачи разрешений на заселение гражданам, приобретающим у ООО «РемСтрой» объекты недвижимости, а также передачи введенных в эксплуатацию объектов недвижимости на обслуживание управляющим организациям, учитывая наличие таких возможностей у ОАО «ДСК».

Тот факт, что ООО УК «СтройТехника» является управляющей организаций дома № <адрес>, сторонами не оспаривался. Суду представлены Акты общего осеннего осмотра здания (о готовности к зиме), а также общего весеннего осмотра дома <адрес> 2014-2015 годы, согласно которым дом был признан годным к эксплуатации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ООО «РемСтрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № <адрес>

В материалах дела имеется договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «РемСтрой» (Сторона 1) и ООО «Строительная компания СМУ-1» (Сторона 2), предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома путем привлечения материальных, денежных и иных средств стороны 2, которой по окончанию строительства передаются квартиры согласно приложению № 1 к настоящему договору …Указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: г<адрес> (л.д.123-126).

В приложении № названному договору значится двухкомнатная квартира № на третьем этаже (л.д.127-129).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>л.д.132-133).

Соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Строительная компания МСУ-1» уступило право требования исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. по предоставлению двухкомнатной квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> ИП ФИО20 (л.д.120-121). По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «РемСтрой» передал, а ИП ФИО21 принял квартиру № жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.122).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО22. продал, а ФИО23 купил квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.87).

Представителем ООО «РемСтрой» предоставлена суду заверенная копия разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на право занятия жилой площади в доме, выданной ФИО24 согласно которому последнему передается жилая площадь по адресу: <адрес>

Таким образом, анализ вышеуказанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. квартира №, расположенная по адресу: <адрес> от застройщика ООО «РемСтрой» никому передана не была.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 4 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Соответственно, до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения, является застройщик.

Таким образом, поскольку на момент залития квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. вышерасположенная № застройщиком передана никому не была, для суда представляется очевидным, что лицом, несущим бремя содержания данной квартиры № является застройщик.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Приведенными нормами права определены технические характеристики оборудования, относящегося к общему имуществу, - это обслуживание более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании.

В соответствие с п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения (запорные краны), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, залитие квартиры истца произошло по причине протечки из подмотки контрагайки батареи в квартире <адрес>

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подмотка контрагайки батареи, по причине протечки которой произошло затопление квартиры истца, находится в вышерасположенной квартире №, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным сантехническим оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого на ДД.ММ.ГГГГ г. обязан был нести застройщик, который, по мнению суда, не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования построенной им квартиры, не переданной дольщику в установленном законом порядке.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО УК «СтройТехника» и наступившим вредом, в виде затопления принадлежащей ей квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца со ссылкой на нормативные акты о том, что ответственность должна нести управляющая организация ООО УК «СтройТехника», не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, не могут быть судом признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «СтройТехника» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при рассмотрении данного дела истец настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «СтройТехника», заявленные требования о взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что судом отказано в иске по существу, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Батищевой ФИО25 к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              В.И. Буслаева

      Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.