Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2019 ~ М-337/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1059/2019

24RS0024-01-2019-000465-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Каленик ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к Каленик В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 27.10.2017 г. между истцом и Каленик В.Ю. был заключен кредитный договор № 1421/0427345 на сумму 156000 рублей под 25,4 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 27 февраля 2018 г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 19500 рублей.

Согласно п. 2.2.4. договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 306511,36 рублей.

По состоянию на 22.12.2018 г. задолженность по договору составляет 486487,94 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – 147092,70 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 32883,88 рублей;

-неустойка – 306511,36 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 6235,77 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 186212,35 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу – 147092,70 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 32883,88 рублей;

-неустойка – 6235,77 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с Каленик В.Ю. в пользу АТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 186212 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4924 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, также представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того представил отзыв на возражение ответчика по иску, согласно которого указывает, что банк используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 6235,77 рублей. До подписания договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий договора, график погашения кредита. Ответчик дал полное согласие с условиями договора, о чем поставил собственноручно подпись в договоре, тем самым подтвердил делание заключить договор с банком.

Ответчик Каленик В.Ю., ее представитель Безрук Н.Ш. (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, в материалах дела имеются уведомления о вручении извещения. Ранее был представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просит уменьшит размер неустойки, поскольку в указанном случае присутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленной неустойки, о незначительных периодах просрочки, об отсутствии негативных последствий для истца, от незначительных сумм просроченного к оплате платежа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в настоящем судебном заседании 27.10.2017 г. между истцом и Каленик В.Ю. был заключен кредитный договор № 1421/0427345 на сумму 156000 рублей под 25,4 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 19500 рублей.

Согласно п. 2.2.4. договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 306511,36 рублей.

Несмотря на требование, направленное ответчику, платежи по кредиту не производились (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 05.07.2018 г. отмен судебный приказ от 19.06.2018 г. о взыскании с Каленик В.Ю. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору №1421/0427345 от 27.10.2017г. в размере 158787,98 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2187,88 рублей (л.д.11).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 22.12.2018 г. (л.д.7-8), выписки из лицевого счета за период с 27.10.2017г. по 22.12.2018 г. (л.д.9), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Каленик В.Ю. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 22.12.2018 г. общая задолженность по договору составляет 186212,35 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу – 147092,70 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 32883,88 рублей;

-неустойка – 6235,77 рублей (с учетом снижения неустойки истцом).

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Оснований для снижения размера неустойки, сниженной истцом до 6235,77 рублей, по мнению суда, не имеется, применение судом статьи 333 ГК РФ в данном случае не представляется возможным, размер неустойки начисленная истцом не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 186212,35 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 4924 рубля (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) к Каленик ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Каленик ВЮ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 1421/0427345 от 27 октября 2017 года в сумме 186212 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4924 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 25.04.2018г.

Судья:            Охроменко С.А.