Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30073/2018 от 25.07.2018

Судья – Смирнов М.А. Дело № 33-30073/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,,

судей Щуровой Н.Н., Ждановой О.И.

прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре с/з Кононковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаповалова Сергея Викторовича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Южный Аквамарин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Южный Аквамарин» в должности старшего контролера КПП, с ним был заключен трудовой договор <...> от <...> по основному месту работы, а также в день трудоустройства был заключен договор <...> от <...> по совместительству. В середине октября 2017 г. истцом было получено письмо с уведомлением от работодателя о прекращении трудового договора по совместительству, при этом, как считает истец, в уведомлении были допущены существенные ошибки. В конце октября 2017 года истец получил повторное уведомление, при этом ответчиком указан договор по основному месту работы, а статья содержит нормы, касающиеся договора по совместительству.

Шаповалов С.В. считает, что он работал по трудовому договору по основному месту работы, а увольнение по трудовому договору по совместительству считает незаконным, в связи с чем, просит суд восстановить его на работе по трудовому договору <...>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по настоящее время, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Шаповалова С.В. к ООО «Южный Аквамарин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаповалов С.В. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что трудовой договор <...> от <...> является договором по основному месту работы, отсутствие трудовой книжки у работодателя не является доказательством того, что работник принят на работу по совместительству.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г Горячий Ключ Атиарова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу Шаповалова С.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Южный Аквамарин» по доверенности Ли Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу Шаповалова С.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Шаповалов С.В. и его представители по доверенности Шаповалова И.А. и Молчанова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. просила решение суда отменить.

ООО «Южный Аквамарин» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

О причинах неявки ООО «Южный Аквамарин» не сообщило, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращалось.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Южный аквамарин» и Шаповаловым С.В.был заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым истец был принят на должность старшего контролера КПП.

Доводы апелляционной жалобы Шаповалова С.В. о том, что согласно трудового договора <...> от <...> истец принят по основному месту работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из положений ст. 282 ТК РФ следует, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В п. 2.1 трудового договора <...>, заключенного между истцом и ответчиком, имеется указание на то, что договор является договором по основной работе или по совместительству (нужное подчеркнуть).

Вместе с тем, из копии договора, представленного истцом, не усматривается наличие подчёркнутости при установлении вида заключённого договора, при этом из копии договора, представленного ответчиком и из подлинника этого договора, обозреваемого судом, видно наличие указания на то, что работа является совместительством.

В личной карточке работника, составленной от <...> спустя два с половиной года после принятия Шаповалова С.В. на работу, в связи с переходом предприятия на работу в программе «1-С Бухгалтерия», по унифицированной форме № Т-2, в графе вид работы, так же указано, что истец принят на работу «по совместительству», в графах «трудовой договор номер» и «дата» проставлены соответственно «39» и «01.03.2008».

При этом с записями в указанной личной карточке Шаповалов СВ. ознакомлен, о чем свидетельствуют его личные подписи, выполненные на оборотной стороне карточки, а также его личные подписи в разделе «прием на работу и переводы на другую работу».

Из табелей учета рабочего времени следует, что работа Шаповалова С.В. не превышала четырех часов в день и половины месячной нормы рабочего времени в течение одного месяца.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 285 ТК РФ, оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени.

Согласно справок о доходах физического лица за 2016 г. и 2017 г., табелей учета рабочего времени старшего контролера КПП и расчетных листков Шаповалова СВ. за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, истцу ежемесячно начислялась заработная плата исходя из оклада 9 тысяч рублей пропорционально отработанному времени, и разовой премии в размере от 24000 руб. до 33000 руб.. Данные суммы достоверно подтверждены и документами, представленными Пенсионным Фондом РФ г. Горячий Ключ, которые обозревались в судебном заседании.

Из содержания ст. 65 ТК РФ следует, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и т.д.

Также из нормы ст. 66 ТК РФ следует, что по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст. 283 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник не обязан предъявлять трудовую книжку, а только паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Из книги учета движения трудовых книжек следует, что Шаповалов СВ. при приеме на работу в ООО «Южный аквамарин» от <...> и впоследствии, осуществляя трудовую деятельность до октября 2017 года, трудовую книжку работодателю не предоставлял и работодателем она не заводилась, запись о движении трудовой книжки Шаповалова С.В. в данной книге отсутствует.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие трудовой книжки у работодателя не является доказательством того, что работник принят на работу по совместительству, основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно уведомлению ООО «Южный аквамарин» от <...>, работодатель в соответствии со ст. 288 ТК РФ уведомил истца о том, что трудовой договор от <...> <...> заключенный с ним на условиях совместительства будет прекращен через две недели после получения им настоящего уведомления в связи с приемом на работу Я.Е.А. (приказ <...> от <...>) на должность старшего контролера КПП, для которого данная работа является основной.

Уведомлением ООО «Южный аквамарин» от <...>, истцу Шаповалову С.В. объявлено, что трудовой договор от <...> <...>, заключенный с ним на условиях совместительства прекращен (приказ <...> от <...>) в связи с приемом на работу Я.Е.А. (приказ <...> от <...>) на должность старшего контролера КПП, для которого данная работа является основной.

При таких обстоятельствах, работодателем ООО «Южный Аквамарин» при прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении его на основании приказа <...> от <...> не были нарушены требования закона, процедура увольнения истца была произведена в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, поскольку заключенный <...> между сторонами трудовой договор являлся трудовым договором по совместительству, действие которого было прекращено по инициативе работодателя на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупредил истца за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, доводы истца о том, что он был принят на работу в ООО «Южный аквамарин» по основному месту работы в качестве старшего контролёра, не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты письменными доказательствами имеющимися в материалах дела. В связи с чем, у работодателя не было оснований, предусмотренных ст. 66 ТК РФ для оформления трудовой книжки в отношении истца.

Представленные к апелляционной жалобе истцом копии графиков сменности, которые, по мнению истца, подтверждают его доводы о том, что он работал по основному месту работы, судебная коллегия не может принять доказательством по делу, поскольку являются дополнительными (новыми) доказательствами, указанные графики в суд первой инстанции истцом не представлялись, а истец не обосновал причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции данные доводы истца не проверял. Кроме того, из названных документов невозможно установить, кем были составлены графики и подписаны ли они правомочным на то работодателем лицом.

По ходатайству истца, судебной коллегией были истребованы у ответчика дополнительные доказательства. Однако, данные доказательства в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены, ввиду недоставления письма адресату по указанному истцом адресу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Шаповалова С.В. о признании его увольнения незаконным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуШаповалова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: