Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7425/2017 ~ М-6974/2017 от 03.11.2017

Дело № 2- 7425/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                             г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием: истца Кучеровой Г. Д.,

представителя ответчика Литучего В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Кучеровой Г. Д. к АО «Волгоградтранспригород» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести возврат удержанной премии, взыскании денежных средств,

установил:

Кучерова Г.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Волгоградтранспригород». Свои требования мотивирует тем, что работает в Акционерное Общество «Волгоградтранспригород» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира билетного - контролёра. Приказом №... от 31.07.2017г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии на 100% за июль месяц 2017 года. Основанием для издания данного приказа послужил рапорт №П-145, 146 от 13.07.2017г., составленный инспектором Латменцевым С.А., согласно которому был якобы выявлен провоз безбилетного пассажира платной категории (нарушение п.2.5. Должностной инструкции кассира билетного-контролёра), а также рапорт начальника билетных касс Буровой В.В. (вх.№...) о несвоевременной явке истца на маршрут №..., начало которого со ст.Волгоград-1 в 16 часов 43 минуты (Обслуживание электропоезда №... на участке Волгоград-1 – Тракторная пасс.). В которой отражено, что истец приступила к работе в электропоезде №... с о.... в 17 часов 28 минут, отсутствие ее на маршруте составило 00 часов 45 минут, т.е. нарушила п.2.2 Правил внутреннего распорядка АО «ВТП».

Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным, поскольку вменяемое нарушение о выявлении безбилетного пассажира Латменцевым С.А. является надуманным, так как инспектор не предъявил кассирам предписания для проведения контрольно-ревизионных действий на линии; безбилетный пассажир находился в другом ряду, однако инспектор закрепил вагон именно за истцом. Кроме того, напарница истца пояснила инспектору, что данного пассажира до о.... в вагоне не было. О своем несогласии с предъявленной инспектором ситуацией Кучерова Г.Д. изложила в рапорте от 21.07.2017г.

По второму факту, истец также поясняла, что следуя к месту работы, произошла задержка в пути в связи с транспортной загруженностью на дороге, и что истец ставила об этом в известность дежурного старшего кассира и начальника ВТПбк Бурову В.В. о том, что по возможности истец произведет посадку в электропоезд на о.... либо о...., но ситуация в пути следования развернулась несколько иначе. Истец на следующий день подала рапорт по поводу случившегося с изложением причин опоздания. Акцентировала внимание, что опоздание для нее самой явилось чрезвычайным событием. Однако истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с автоматическим лишением премии на 100% за июль месяц текущего года. Полагает, что ее действиям была дана субъективная оценка, ответчик предвзято подошел к рассмотрению создавшихся ситуаций, с которыми она не согласна.

В связи с изложенным, истец просит суд отменить наложенное на истца приказом №... от 31.07.2017г. дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения размера премии на 100% за июль месяц 2017 года в связи с отсутствием оснований. Обязать ответчика произвести возврат премиальных денежных средств в размере 100% за июль месяц 2017 года.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточняла, дополнила требованиями о возложении обязанности произвести возврат премии за июль 2017г. в сумме 8 000 руб. 00 коп., и удержанные денежные средства из заработной платы за август в размере - 66 руб. 75 коп.

Истец Кучерова Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив тем, что в процессе когда инспектор Латменцев С.А. якобы выявил безбилетного пассажира, она, находясь рядом, продала пассажиру билет, в связи с чем именно ее и привлекли к дисциплинарной ответственности. Денежные средства в сумме - 66 руб. 75 коп. удержали за 45 минут на которые истец опоздала на работу 20.07.2017г. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Литучий В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись. Просит в иске отказать. Полагал, что истцом пропущен срок подачи иска в суд. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Также подтвердил, что денежные средства в сумме – 66 руб. 75 коп. были удержаны с истца за период отсутствия на работе в течении 00 часов 45 минут.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 21 ТК РФ приводит перечень прав работника, установленный законодательством.

Законодатель, закрепляя права работника, одновременно устанавливает и его обязанности. Так, работник обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; - соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что между истцом Кучеровой Г.Д. и ответчиком АО «Волгоградтранспригород» заключен срочный трудовой договор №... от 29.12.2015г. согласно которого истец принята на должность и.о. кассира билетного - контролера 4 разряда.

Приказом №...-к от 29.01.2016г. истец переведена постоянно на должность кассира билетного - контролера 4 разряда.

13.07.2017г. при проверке электропоезда №..., который обслуживался кассиром билетным-контролером Кучеровой Г.Д, и Покровской Е.В. на участке Бакинская – Волгоград-1 инспектором (по контролю пригородных поездов и билетных касс) Латменцевым С.А., был установлен факт провоза безбилетного пассажира, о чем составлен рапорт №П\145, 146.

20.07.2017г. Кучерова Г.Д. допустила несвоевременную явку на маршрут №..., начало которого со ст.Волгоград-1 в 16 часов 43 минуты (обслуживание электропоезда №... на участке Волгоград-1 – Тракторная- пасс.), приступила к работе в электропоезде №... с о.... в 17 часов 28 минут. Отсутствие на маршруте составило 00 часов 45 минут.

Приказом №... от 31.07.2017г. в отношении истца Кучеровой Г.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения размера премии на 100% за июль месяц 2017 года.

Истец Кучерова Г.Д. с приказом не согласна, факт провоза безбилетного пассажира отрицала как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании, указывая, что условно кассиры билетные–контролеры (КБК) делят вагон на 2 части одну обслуживает один КБК, другую часть другой. Сторона вагона на которой сидел пассажир, оказавшийся без билета была не ее, а напарницы - Покровской Е.В. И когда подсчитывали выручку и у истца оказалось сумма меньше, то ей Покровская Е.В. разрешила продать билет пассажиру махнув в его сторону рукой, в связи с чем истец и продала билет только одному пассажиру который при проверке инспектором и оказался с билетом. Второго пассажира, который оказался без билета, со слов Покровской Е.В. до о.... в вагоне не было. Однако инспектор Латменцев С.А. не принял объяснения и вменил ей провоз пассажира без билета. Подчеркнула, что до начала проверки инспектор, в нарушение требований инструкции, не предъявил ей предписания для проведения контрольно-ревизионных действий на линии.

В соответствии с п.2.5. должностной инструкции кассира билетного – контролера, утвержденной генеральным директором АО «ВТП» 29.01.2016г., кассир билетный контролер обязан не допускать безбилетного проезда. При выявлении пассажиров, проезжающих без проездных документов (билетов), либо по просроченным или недействительным проездным документам (билетам), принимать все меры по оформлению проезда пассажиров или, в случае отказа, удалению их из поезда на ближайшем остановочном пункте (станции).

Пунктами 3.2.- 3.4. Инструкции предусмотрено право кассира билетного контролера требовать у пассажиров предъявления проездных документов, оплату стоимости проезда в порядке, определяемом Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013г. №... (далее - Правила), принимать меры по удалению безбилетных пассажиров из подвижного состава.

В соответствии с п.35 Правил, проездной документ (билет), приобретенный пассажиром на поезд пригородного сообщения, сохраняется им в течение всего пути следования поезда и до момента выхода через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) на станции, железнодорожном вокзале (далее - вокзал) и остановочных пунктах. Указанная информация содержится и на самом бланке проездного документа.

Согласно п.56 Правил физическое лицо, не предъявившее уполномоченному перевозчиком лицу при проверке наличия и действительности проездных документов (билетов) в поезде или при выходе через пункт контроля действительного проездного документа (билета) либо документов, подтверждающих право на бесплатный или льготный проезд, является безбилетным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор Латменцев С.А., который суду показал, что 13.07.2017г. он в соответствии с предписанием осуществлял контрольно-ревизионные функции на линии. Предписание выдается сразу на несколько электропоездов, для проверок которые проводятся помимо графика. Когда он зашел в электропоезд на остановке Бакинская (следовавшего по направлению Волгоград-1) в вагоне находились всего 2-3 пассажира, один из них был с билетом, а сидящий рядом без билета. Оба пассажира пояснили, что зашли на остановке Дворец Спорта. На вопрос инспектора почему пассажир без билета, КБК Кучерова Г.Д. удивилась, подошла и продала билет пассажиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Покровская Е.В. суду показала, что 13.07.2017г. работала КБК в паре с Кучеровой Г.Д. Кассирами билетными-контролерами периодически проводится сверка сумм за проданные билеты. У Кучеровой Г.Д. сумма была ниже и она попросила догнать по суммам. Это означает, что только Кучерова Г.Д. будет продавать билеты пассажирам. Со станции Тракторозаводской по направлению к станции Волгоград-1 пассажиров было мало, и они прошли быстро в 1-й вагон, потом стали возвращаться назад. Проходили по вагонам, в тех вагонах где было много пассажиров вдвоем продавали билеты пассажирам. В вагонах где было пассажиров мало по 2-3 человека билеты продавала только Кучерова Г.Д. На станции Бакинская зашел инспектор Латменцев С.А. который выявил пассажира без билета. Представлял ли инспектор предписание о проверке, Покровская Е.В. не помнит, но подпись в предписании стоит ее.

Суд принимает показания свидетелей как доказательства. Несмотря на то, что данные свидетели являются работниками ответчика, оснований не доверять их показаниям не имеется, их показания согласуются с представленными письменными доказательствами и показаниями самой истицы.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что факт неисполнения должностных обязанностей по продаже билета пассажиру, либо оформлению на него проездных документов, а также факт обнаружения безбилетного пассажира установленным. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, предписанием №... от 13.07.2017г., утвержденным заместителем генерального директора, пояснения самой истицы.

Как усматривается из предписания, в нем имеются подписи КПК, проводников, в том числе и подпись Покровской Е.В., работавшей 13.07.2017г. в паре с Кучеровой Г.Д., а также дата подписи 13.07.2017г.

Нормативных либо локальных актов АО «Волгоградтранспригород», обязывающих инспектора знакомить с предписанием обоих КБК сторонами не представлено и как пояснил представитель ответчика, не имеется.

В силу ст.786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, при отсутствии билета у пассажира, он является безбилетным.

Наличие безбилетного пассажира в вагоне является нарушением должностной инструкции кассира билетного-контролера, нарушение которого, по мнению суда, является дисциплинарным проступком.

Ссылки истца о том, что истец работает в паре с Покровской Е.В. к которой меры дисциплинарной ответственности не приняты, не имеют правового значения, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии у истца нарушений требований должностной инструкции, поскольку факт отсутствия у пассажира на момент проверки билета судом установлен.

Согласно п.2.14 Должностной инструкции кассира билетного-контролера – КБК обязан пребыть перед началом работы в установленное графиком время для прохождения предрейсового инструктажа у старшего билетного кассира, проходит инструктаж по технике безопасности, получает контрольно-кассовую технику, бланки строгой отчетности, сумку кондуктора, щипцы, плановое задание по сбору выручки.

Судом установлено, что 20.07.2017г. истцом был нарушен график работы, а именно Кучерова Г.Д. допустила несвоевременную явку на маршрут №..., начало которого со станции Волгоград-1 в 16 часов 43 минуты (обслуживание электропоезда №... на участке Волгоград-1 –Тракторная пасс.). Истец приступила к работе с остановки Баррикады в 17 часов 28 минут. Отсутствие на маршруте составило 00 часов 45 минут.

Не отрицая данный факт, истец указывает, что ее опоздание вызвано чрезвычайными обстоятельствами. В частности указывает, что нарушение срока прибытия на работу произошло ввиду транспортной загруженности на дороге и непредвиденными обстоятельствами по пути следования на работу. Указывает, что в этот день чувствовала себя плохо и выехала на работу только в 16 часов 00 минут, вызванный автомобиль такси ехал очень медленно ввиду значительного потока машин. Чувствуя, что опаздывает к началу работу, истец решила перехватить электропоезд на остановке Мамаев Курган, однако старший кассир, которой она звонила предупредить, что опаздывает, сказала, что этот маршрут на остановке Мамаев Курган не останавливает. Выбежав на дорогу и поймав маршрутное такси, истец пыталась сесть в электропоезд на станции Дворец Спорта, однако пока бежала электропоезд уже ушел, в связи с чем, истец только на остановке Баррикадной смогла попасть на электропоезд, который уже возвращался со станции Тракторная.

Вместе с тем каких-либо уважительных обстоятельств нарушения графика работы, истцом суду не представлено. Объективными допустимыми и относимыми доказательствами, уважительность причины опоздания на работу истцом не подтверждена.

Разрешая вопрос о соответствии дисциплинарного наказания тяжести проступков, суд приходит к следующему. Ответчиком при наложении взыскания учтено, что истцом допущено 2 факта нарушения должностной инструкции. При этом учтено, что отсутствие на маршруте КБК может привести к тяжким последствиям, поскольку в обязанности КБК входит обеспечение транспортной безопасности во время движения транспортного средства (п.2,16, 2.18 – 2.20.2 должностной инструкции).

Доводы истца о том, что чувствуя, что опаздывает она звонила предупредить старшего кассира, однако работодателем не принимались меры по ее замене, что не свидетельствует о тяжести содеянного, суд находит несостоятельными, так как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, дежурных КБК не предусмотрено, и заменить сразу КБК за несколько минут до отправления электропоезда очень сложно.

Проанализировав функциональные обязанности истца, судом установлено, что со стороны истца имело место их нарушение, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка, при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и предшествующее исполнение истцом своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа №... от 31.07.2017г., о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Доводы истца о том, что к ней работодателем применено 2 дисциплинарных наказания, в виде выговора и лишения премии за июль на 100%, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132, 135, 191 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом работодателя, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно.

Положением о премировании ОАО «Волгоградтранспригород» установлено, что работник может быть лишен премии полностью или частично (п.4.3 Положения). Пунктом 4.3.1 Положения установлено, что премия не выплачивается работнику Общества полностью в случаях – наличия дисциплинарных взысканий в виде выговора в текущем месяце или увольнении по инициативе Работодателя; совершившим прогул, появившимся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; нарушения правили норм охраны труда и техники безопасности при производстве работ ; наличия случаев травматизма по вине работника; несвоевременного прохождения обязательного медицинского освидетельствования.

Анализируя вышеизложенное, суд находит не основанными на законе доводы истца о том, что снижение размера премии является дисциплинарным взысканием, как следствие доводы истца в данной части не состоятельны.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возложении обязанности произвести возврат удержанной суммы премии, а также удержанных сумм.

При этом суд находит, что истцом срок за обращением в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказ о наложении взыскания вынесен 31.07.2017г., истец согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление в суд отправила в течении трех месячного срока – 31.10.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кучеровой Г. Д. к АО «Волгоградтранспригород» об отмене приказа №... от 31.07.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести возврат удержанной премии, взыскании денежных средств удержанных из заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                подпись                Шепунова С.В.

    Мотивированное решение суда составлено 12.12.2017г.

Судья -                подпись                Шепунова С.В.