Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2014 ~ М-1154/2014 от 22.10.2014

Гр.дело №2- 1265/2014            Мотивированное решении изготовлено 23 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Козиной М.С.

с участием истца: Козинец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинец А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-банк»), филиалу «Вологодский» ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козинец А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику филиалу «Вологодский» ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ... между ним (истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого он уплатил комиссию за выдачу ответчиком кредита в сумме ... рублей, исходя из размера ...% от суммы предоставленных кредитных средств. Считает, что оплаченные им денежные средства по приходным кассовым ордерам в виде комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, противоречат действующему законодательству и нарушают его права заемщика, поскольку не являются самостоятельной услугой. Полагает, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Он (истец) обратился к ответчику с претензионным письмом о возврате оспариваемых сумм, однако в удовлетворении ему требований было отказано. Просит суд признать незаконными условия пункта 2.2. кредитного договора ... от ..., заключенного между сторонами, взыскать денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные в виде комиссии и НДС за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика перечислить присужденные денежные средства в установленные законом сроки на счет истца в Сбербанке России.

Определениями судьи от ... к участию в деле привлечены в качестве соответчика Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-банк») - (далее - ОАО «СКБ-банк), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Семикашева Я.С.

Определением Кировского городского суда от ... производство по делу в части требований о признании пункта 2.2. кредитного договора ... от ..., заключенного между сторонами, незаконным, а также в части понуждения ответчика перечислить денежные средства, присужденные судом, в установленные законом сроки на счет истца в Сбербанке России прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

    Определением Кировского городского суда от ... приняты к рассмотрению дополнительные заявленные Козинец А.Ю. исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по заключенному между сторонами договору оказания услуг за период с ... по ... в сумме ... рублей.

    Определением Кировского городского суда от ... производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с ... по ... прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в сумме ... рублей, уплаченных им в виде комиссии и НДС, пояснив, что какие либо услуги по его заявлению от ... по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, ответчиком ему оказаны не были, в том числе: ответчиком не передан перечень необходимых документов, направленных на осуществлением сделки купли-продажи, не оказаны консультации или разъяснения по юридическим вопросам, а также услуга по изготовлению проекта договора купли-продажи на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: .... В связи с тем, что данная услуга по сроку исполнения не была оказана ответчиком, он вынужден был обратиться за оказанием ему услугу к иным лицам, и данная услуга была выполнена ... ИП Щ.М.В. за разумную цену в размере ... рублей. Кроме того, проверка документов, представленных им и Семикашевой Я.С. на заключение ипотечного кредитного договора, была произведена ответчиком исключительно с целью оформления кредитного договора, а самостоятельная услуга в рамках договора возмездного оказания услуг ответчиком не производилась. Невозможность выполнения ответчиком заказанной им услуги по заявлению не связана каким-либо образом с его виновными действиями, поскольку всеми необходимыми документами и информацией, в том числе об объекте недвижимости, сторонах сделки и существенных условиях договора купли-продажи ответчик располагал, поскольку кредитный договор заключался в рамках услуги ипотечного кредитования с целью приобретения квартиры по указанному адресу. Считает, что в результате виновного бездействия ответчика, выразившиеся в фактическом отказе от исполнения условий возмездного оказания услуг, он был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении между сторонами договорных отношений по оказанию ему, по существу, правовых услуг, в том числе получение устных либо письменных консультаций, оформление необходимого проекта договора купли-продажи квартиры. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за неоказанную ему ответчиком услугу в оспариваемом размере, неустойку по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору возмездного оказания услуг за период с ... по ... в сумме ... рублей. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей в связи с нарушением прав потребителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, поддерживает.

Представитель ответчика в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что ... между сторонам был заключен кредитный договор ... для целевого использования, а именно: для приобретения истцом в собственность квартиры, расположенной по адресу: .... Указанным кредитным договором не предусмотрено обязательных условий по уплате единовременной комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости. Данная услуга оказывалась банком на основании заявления Козинец А.Ю., в получении услуги истец был заинтересован, представленное и подписанное истцом заявление содержало все необходимые условия договора об оказании услуг. В соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе помимо банковских операций, совершать сделки, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе оказывать иные возмездные услуги. При этом, до сведения истца была доведена вся необходимая информация о перечне оказанных услуг и их стоимости, с чем истец согласился, подписав заявление и приходные кассовые ордера. Оказанная истцу услуга и действия банка по подготовке документов и оформлению сделки, направленной на приобретение истцом недвижимости, не связана с оформлением и выдачей истцу кредита, производится банком за свой счет, является дополнительной, самостоятельной по отношению к кредитованию и предполагает взимание комиссионного вознаграждения. Итогом оказания банком истцу всего перечня услуг является государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости. Полагает, что истцом не представлено доказательств навязанности со стороны банка оказанной ему услуги. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необоснованными, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения за счет истца денежных средств. Кроме того, считает, что банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению истцу кредита, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением его прав потребителя отсутствуют. Считает дополнительно заявленные требования истца о взыскании неустойки необоснованными, поскольку истцом не ставится вопрос о нарушении банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, как несоответствующую требованиям Закона «О защите прав потребителей». Перечень требований потребителей, за неисполнение которых уплачивается неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Считает, что единственным основанием для истребования неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», является неисполнение банком обязательства по предоставлению кредита в установленный законом срок. Вместе с тем, обязанность банка по предоставлению истцу кредита была выполнена своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается. При этом, с требованиями об уменьшении цены за выполненную работу или оказанную услугу, а равно как и с требованиями об устранении недостатков выполненной работы или оказанной услуги, Козинец А.Ю. не обращался. Заявленное истцом требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы является необоснованным, поскольку указанные денежные средства уплачиваются не за самостоятельные услуги, услугой в данном случае является только предоставление кредита. Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств основано не на недостатках оказанной банком услуги по предоставлению кредита, то взыскание неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в заявленных дополнительных требованиях истца отсутствуют. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки не соответствует требованиям указанной статьи. Просит в иске отказать.

    Третье лицо Семикашева Я.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет также право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 115-О от 06.06.2002 года следует, что пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ исполнителя от исполнения своих обязательств по публичному договору об оказании услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, ... между заемщиками Козинец А.Ю., Семикашевой Я.С. и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком был предоставлен заемщикам кредит в сумме 1179200 рублей целевого использования - на приобретение в собственность заемщиков (Козинец А.Ю. и Семикашевой Я.С.) квартиры, расположенной по адресу: ....

В тот же день - ... Козинец А.Ю. подписал заявление о предоставлении ему услуги в соответствии с которым следует, что Козинец А.Ю. согласился с объемом предоставляемых Банком услуг по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, которые включают:

- предоставление перечня документов, необходимых для осуществления сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона,

    - проверку представленных документов,

- устные консультации, связанные с совершением сделки

- подготовку проекта договора на приобретение объекта недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона (проект договора),

    Согласно представленной ответчиком копии заявления от ... следует, что Козинец А.Ю. принимает следующие условия оказания Банком услуг, а именно, по сроку: консультации и предоставление перечня документов - не позднее 3 дней с момента поступления в Банк настоящего заявления, проверка документов и подготовка проекта договора - не позднее 3 дней с момента представления клиентом всех необходимых для этого документов, оплата услуг осуществляется в размере ... рублей путем внесения заемщиком в кассу Банка указанной суммы в полном объеме, оплата взимается в момент оказания, а именно - после подготовки Банком проекта договора, но до его получения заемщиком на руки.

    Также указанным заявлением предусмотрена имущественная ответственность Банка за нарушение вышеуказанных условия предоставления услуг возникает по основаниям и в размере, предусмотренным действующим законодательством, в том числе статей 393, 394, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

... истец Козинец А.Ю. оплатил вышеуказанные услуги в виде комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей ипотеки в силу закона, в сумме ... и ... приходными кассовыми ордерами от ....

    Согласно представленных ответчиком выписки из Тарифного справочника ОАО «СКБ-банк» (по состоянию на ...) следует, что в рамках ипотечного кредитования ОАО «СКБ-банк» оказывает населению услуги в виде подготовки документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей ипотеки в силу закона (пункт 12.1.1). Стоимость указной услуги составляет ... рублей.

    Проанализировав представленные ответчиком документы, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а именно посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью с целью оказания помощи населению в заключении сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости. При этом, данный договор является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо (истец), подписав стандартную форму (заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение.

Согласно представленным ОАО «СКБ-банк» возражений, ответчиком не оспаривается, что услуга, заказчиком которой является истец, является возмездной и самостоятельной по отношению к заключенному между сторонами кредитному договору.

    Из уточненных требований истца, с которыми ответчик был надлежащим образом ознакомлен, следует, что спор, о разрешении которого истец обратился в суд, вытекает из отношений, возникающих из договора об оказании услуг от ..., а предметом иска является защита его прав как потребителя такой услуги. Истец в обоснование требований о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, ссылается на то, что ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, тем самым своими действиями причинил истцу убытки и моральный вред.

Согласно пояснений истца, несмотря на то, что им была оплачена стоимость услуги по заявлению от ..., и представлены все необходимые документы, в том числе удостоверяющие его (истца) личность (паспорт), подтверждающие его имущественное положение (справка 2-НДФЛ), и свидетельствующие о правах на имущество в отношении предмета сделки - квартиры (расписка от ... в получении денежных средств стороной по договору И.А.В., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...), а также обеспечено личное присутствие в офисе банка стороны по сделке - собственника приобретаемой ими (истцом и третьим лицом Семикашевой Я.С.) квартиры - И.А.В., каких либо действий по исполнению заказанных им услуг ответчиком выполнено не было. В связи с тем, что по сроку исполнения услуг (не позднее 3 дней с момента представления клиентом всех необходимых для этого документов) услуга не была ему (истцу) оказана, ... он вынужден был обратится за составлением проекта договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) к ИП Щ.М.В., которая оказала ему данную услугу за разумную цену в размере ... рублей. Договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами по сделке ..., и зарегистрирован в установленном законом порядке ....

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении условий договора возмездного оказания услуг в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает, что наличие и размер фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг от ... ответчик также не представил, доводов о том, что неисполнение обязательств стало возможным о вине заказчика (истца) в обоснование имеющихся возражений не привел.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательством выполненной услуги является государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на объект недвижимости, суд полагает необоснованными, поскольку указанный факт и обстоятельства не являются достоверным доказательством, свидетельствующим объективно о выполненной ответчиком работе или оказанной истцу услуге, при том условии, что отчет о проделанной работе ответчик с истцом не согласовывал, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что неисполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг в срок явилось следствием просрочки обязательств со стороны заказчика (истца), не имеется.

В то же время истец, настаивая на удовлетворении иска, указал, что у него отсутствовала возможность оценить качество услуг, поскольку никаких документов, свидетельствующих об исполнении договора полностью или в части, ответчик не предъявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не доказал исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг со своей стороны, доказательств тому, что неисполнение обязательств стало возможным по вине заказчика (истца), не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои договорные обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг от ... денежных средств в размере ...), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абзаца 6 пункта 1 указанной статьи 28 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 32 (подпункт «б») Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Как следует из искового расчета, истцом исчислен размер неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы (оказания услуги) в сумме ... рублей, исходя из размера оплаченной им услуги в сумме ... рублей и количества дней просрочки - ... за период с ... по ... - ....

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков начала и окончания работы по договору по договору возмездного оказания услуг от ..., по указанному расчету истцом неверно определен период просрочки по сроку начала ее исчисления, а именно - вместо ... - ..., (по сроку получения истцом консультации и перечня документов - не позднее 3 дней с момента заказанной услуги, проверка представленных истцом документов и получение проекта договора - не позднее 3 дней с момента представления истцом всех необходимых для этого документов), то есть не позднее ..., что соответственно влечет к уменьшению количества дней просрочки до ....

Однако, принимая во внимание, что цена выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) в виде подготовки документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей ипотеки в силу закона, предусмотренной пунктом 12.1.1 Тарифного справочника ОАО «СКБ-банк» (по состоянию на ...), не определена ни указанным пунктом Тарифного справочника, ни условиями договора возмездного оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, составляющую оплаченную истцом стоимость услуги в сумме ... рублей, исходя из абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленных в материалах дела заявления Козинец А.Ю., ... он (истец) обратился с заявлением в представительство ОАО «СКБ -банк» в Апатитах о возврате денежных средств в сумме ... рублей уплаченных им в виде комиссии за выдачу кредита.

... письмом ОАО «СКБ-банк» истцу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие оснований к возврату истребуемых истцом денежных средств, поскольку приобретение истцом услуги по составлению договора купли-продажи осуществлялось по волеизъявлению истца и не является обязательным условием для получения кредита.

Ссылку ответчика на необоснованность требований истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не нарушал принятых на себя обязательств, суд полагает несостоятельной.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном возврате ему денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг и не исполненного ответчиком, установлен, суд считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет в общей сумме ... рублей, (... - по требованию имущественного характера, ... рублей - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козинец А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-банк»), филиалу «Вологодский» ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 0неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-банк») в пользу Козинец А.Ю. денежные средства за неисполненную услугу по договору возмездного оказания услуг от ... в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Козинец А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-банк»), филиалу «Вологодский» ОАО «СКБ-банк» в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ..., неустойки в сумме ... - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-банк») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      С.Н. Кулыгина