Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2017 ~ М-120/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макитриной Л.А. к АО «ГУ ЖКХ» в лице подразделения «Самарское» о возмещении материального ущерба.

у с т а н о в и л:

Макитрина Л.А. обратилась в суд с иском к АО «ГУ ЖКХ» в лице подразделения «Самарское» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания воинской части, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, был поврежден автомобиль Тойота Королла г/н №, принадлежащий истцу. Прибывшим на место происшествия сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега с крыши <адрес> по ул. <адрес>. Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания». Согласно экспертному заключению №-У/12.16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Тойота Королла г/н № составляет № рублей. Согласно экспертному заключению №-У/12.16 величина УТС составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ГУ ЖКХ» с претензией о выплате материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы по составлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Куликова А.Р., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» - Коннова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей является необоснованными. Поскольку из представленных документов отсутствуют доказательства схода снега со здания, расположенного на территории войсковой части. В протоколе осмотра места происшествия указан адрес здания: <адрес>, ул. <адрес>.

Представители третьих лиц- войсковой части №, Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации).

Судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла г/н № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с кровли здания воинской части, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, автомобилю Тойота Королла г/н № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Механические повреждения транспортному средству причинены в результате самопроизвольного схода снега с кровли дома. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега с крыши здания № по ул. <адрес>, принадлежащего воинской части ( л.д.27), расположенной между домами 87 и 89 по <адрес>. Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является супругом истца, они проживают по адресу: <адрес>21. Он обладает правом управления автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль около <адрес> по ул. <адрес>. На следующий день был сильный снегопад, и он поехал на работу на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ ему в домофон позвонили мужчины из соседнего дома и сообщили, что на автомобиль истца упал снег и помял крышу автомобиля. Он вызвал сотрудников полиции, и они составили протокол осмотра места происшествия. Позже он выяснил, что данный дом обслуживается АО «ГУ ЖКХ», поскольку данное здание относится к воинской части и расположено на территории военного городка.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она, находилась у истца дома, когда соседи сообщили о сходе снега на автомобиль. На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: помята крыша, капот, разбито лобовое стекло, внутри салона автомашины и вокруг нее был снег и куски льда. Они сняли повреждения автомобиля на видео и впоследствии сделали фотографии. Каких-либо предупреждений о сходе снега не было, поэтому все ставили автомобили около данного здания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, и услышал сильный шум схода снега с кровли войсковой части, а затем увидел, что в ходе схода снега был поврежден автомобиль истца. Он по домофону обзвонил соседей, сообщил собственнику автомобиля о случившемся. Каких-либо ограждений и табличек, предупреждающих о сходе снега, не имелось.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются с пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Из генерального плана земельного участка войсковой части 28042 следует, что <адрес> по ул. <адрес> расположен на территории военного городка № <адрес>.

Таким образом, установлено, что адрес спорного здания, с которого произошел сход снега, находящегося вдоль улицы <адрес>. Указанный объект недвижимости числится в реестре федерального имущества, и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Приолжско Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (л.д. 121-122).

В соответствии с государственным контрактом №-КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ», на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, эксплуатирующей организацией здания, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «ГУ ЖКХ». Согласно условиям контракта АО «ГУ ЖКХ» осуществляет техническое обслуживание зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, в том числе удаление с крыш снега и наледи, сосулек с крыш (л.д. 87-103).

Приведенные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, поскольку в совокупности они устанавливают одни и те же факты, полученные в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега со здания, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией которого является АО «ГУ ЖКХ», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по обслуживанию здания, а именно: удалению снега и наледи с кровли спорного здания, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения снега.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания».

Согласно Экспертному заключению №-У/12.16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла г/н № с учетом износа – 309432 рублей.

Согласно Экспертному заключению №-У/12.16 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС т/с Тойота Королла г/н № составляет- 22122,33 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу вышеуказанное экспертное заключение №-У/12.16 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-У/12.16 от 21.12.2016г., выполненное ООО «Волжская оценочная компания», специалисты которого имеют свидетельства и сертификаты соответствия, являются членами Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла г/н № составляет 309432 рублей, величина УТС составляет 22122,33 рублей, а всего 332554,33 рублей и подлежит взысканию с ответчика АО «ГУ ЖКХ». Доказательств иного ущерба ответчик не представил.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика АО «ГУ ЖКХ» расходов по оценке автомобиля в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 7 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей, суд считает необоснованными, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6516 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макитриной Л.А. к АО «ГУ ЖКХ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в пользу Макитриной Л.А. в счет возмещения материального ущерб № рублей, расходы по оценке – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, расходы по уплате госпошлины – № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    О.П. Коваленко