Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6768/2017 ~ М-6775/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Криворучко А.Н., его представителя Гришаева К.Ю. и представителя ответчика Казакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко А.Н. к Кокореву С.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Криворучко А.Н. обратился с требованиями о взыскании с Кокорева С.А. 276.557 руб. в счет возврата переданной ответчику денежной суммы займа, а также процентов на нее. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебном заседании Криворучко А.Н. и его представитель заявленные требования поддержали. Полномочный представитель Кокорева С.А. иск признал в части, указав на имевший место значительный возврат основного долга и несостоятельный расчет цены иска.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Криворучко А.Н. и Кокоревым С. А. заключен договор, по которому истец передал ответчику 500.000 руб. под условие их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты неустойки <данные изъяты>% в месяц за неисполнение условий договора в период до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% в месяц за пределами этого срока. В подтверждение сделки и факта получения ответчиком денег Кокоревым С.А. выдана соответствующая расписка.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кокоревым С.А. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы текста расписки не сформулированы, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности её как документа не сделано, встречный иск не предъявлен.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Кокоревым С.А. суду они указаны и представлены на общую сумму 415.000 руб.

Нормы ст.ст. 330 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (трактуемые судом в свете ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и факт его нарушения заемщиком наряду с обязанностью по гашению основного долга (85.000 руб.) влекут ответственность в виде неустойки. Она истребуется истцом за период первых с момента просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> месяцев, но ограничивается судом 25.000 руб. (из 57.375 руб. расчетных) на основе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом на протяжении одного года.

Расчет в 25.000 руб., на который ссылается ответчик, указывая на банковский перевод от ДД.ММ.ГГГГ якобы в гашение займа, не признается касающимся спорной сделки, поскольку он совершен до её заключения, а условия займа соответствующих оговорок на этот счет не содержат. Расчет на 75.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, который отрицает истец, наоборот, в силу своего достаточного документального оформления относим к спорному займу. Утверждение Криворучко А.Н. о существовании между ним и Кокоревым С.А. иных финансовых обязательств, в счет которых должна быть учтена эта сумма, являясь голословным, формировать судебные выводы и решение не может (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом несоответствия содержания документов, оформленных в связи с денежными расчетами, позициям сторон о видимом каждой из них своем их значении и об остатке задолженности, суд определяет последнюю на основе правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, вышеназванной её ст. 60. Как следствие, обратный расчет заемщика по сделке юридически достоверен на 415.000 руб. (75.000 + 340.000). Вопреки доводам истца его расписка в получении ДД.ММ.ГГГГ 340.000 руб. исходя из своего текста и правовой природы является расчетным документом именно на эту сумму.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и имея в виду п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Кокорев С.А. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 6.815 руб. 70 коп. ((5.966 + 7.000) х (85.000 + 57.375) : 276.557).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Криворучко А.Н. к Кокореву С.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорева С.А. в пользу Криворучко А.Н. 85.000 руб. задолженности по договору займа, 25.000 руб. неустойки и 6.815 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов