Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-187/2016 от 18.07.2016

Дело № 4-а-187

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Курск

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев жалобу Яковлева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 01 апреля 2016 года и решение судьи Беловского районного суда Курской области от 04 июля 2016 года, вынесенные в отношении Яковлев С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 01 апреля 2016 года Яковлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Беловского районного суда Курской области от 04 июля 2016 года постановление мирового судьи от 01 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных постановления и решения с прекращением производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 05 февраля 2016 года в 21 час 05 минут на <адрес> Яковлев С.В., управляя автомобилем «GEELY», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, полагаю, что с состоявшимся решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктами 6 и 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Яковлевым С.В. и его защитником последовательно утверждалось об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако понятые в судебное заседание не вызвались и не допрашивались.

При рассмотрении жалобы защитника судьей районного суда было отклонено ходатайство о допросе понятых Клевкина А.Н. и Агапова В.А., со ссылкой на наличие подписей понятых в процессуальных документах (<данные изъяты>).

Статья 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет суд правом направлять обязательные к исполнению в определенный срок запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

При таких обстоятельствах доводы Яковлева С.В. о фактическом отсутствии понятых при производстве по делу об административном правонарушении, проверены не были.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении его жалобы. Такое рассмотрение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Соответственно при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Беловского районного суда Курской области от 04 июля 2016 года подлежит отмене, а дело с жалобой защитника на постановление возврату на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, судья в чьем производстве находится дело, не лишен возможности в соответствии со статьей 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давать поручения по отбору письменных объяснений у понятых и свидетелей, их допросу, когда место жительства указанных лиц значительно удалено от места проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

постановил:

жалобу Яковлева С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Беловского районного суда Курской области от 04 июля 2016 года, вынесенное в отношении Яковлева С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой защитника на постановление мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 01 апреля 2016 года возвратить в Беловский районный суд Курской области на новое рассмотрение.

Председатель

Курского областного суда В.Г. Золоторев