Решение по делу № 2-283/2016 ~ М-251/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-283/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", ООО ППФ Страхование жизни» о признании недействительными условий договора в части страхования, графики возврата кредита в части сумм оплаты за страхование, заявление на страхование, о признании договора страхования незаключенным, взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения – <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор № согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. При этом банком нарушены права заемщика на визуальную информацию, поскольку текст кредитного договора отпечатан мелким трудно читаемым шрифтом, не была доведена информация о добровольности страхования. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии ущемляет права потребителя, так как услуга навязана банком незаконно. Не соблюдена простая форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Положения кредитного договора, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителя», являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, требования не исполнил, поэтому неустойка составляет <данные изъяты>.

В суд стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает правильным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Л.А. и ответчиком заключен кредитный договор N 2169912733 на сумму <данные изъяты>, сумма к выдаче <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено включение в условия договора страхового взноса на личное страхование и установлена сумма взноса в размере <данные изъяты>. Также кредитный договор содержит сведения о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Также в заявлении на страхование (л.д.46) указано, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Правила страхования и страховой полис вручены, истец с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать.

Таким образом, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, она понимала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Анализируя условия кредитного договора, заключенного с истцом, заявления на страхование, суд приходит к выводу, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать себя от несчастных случаев и болезней в конкретной организации. Шестакова Л.А. добровольно выразила желание застраховать себя от несчастных случаев и болезней, обязалась уплатить страховую премию по договору страхования непосредственно страховщику, при этом, право истца на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было.

Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истца навязанной ей услуги по добровольному страхованию.

Страхование произведено истцом добровольно, соответственно, оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части, признания договора страхования незаключенным, взыскания суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке у суда не имеется.

Доводы искового заявления о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Кроме того, ООО "ХФК Банк" не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.

Договор страхования представляет собой оферту ООО "ППФ Страхование жизни", направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентского договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора у Шестаковой Л.А. имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение застраховать свои жизнь и здоровье выразила добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось. Подлинность подписи в заявлении на страхование, а также факт получения истцом страхового полиса истцом не оспаривались, в связи с чем оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется.

Ссылка истца на нарушение ответчиком СанПиН не может быть принята судом во внимание, поскольку достаточных доказательств не ознакомления истца с кредитным договором, заявлением на страхование, при наличии в них подписей истца, суду не представлено.

Кроме того, в возражения ответчик ООО «ППФ Страхование жизни» заявил о применении сроков исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ иски о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, Шестакова обратилась в суд с исковым заявлением спустя более 3 лет - ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании сделки недействительной и производных от него требований.

На основании изложенного, суд полагает правильным иск Шестаковой Л.А. к ООО "ХКФ Банк", ООО ППФ Страхование жизни» о признании недействительными условий договора в части страхования, графики возврата кредита в части сумм оплаты за страхование, заявление на страхование, о признании договора страхования незаключенным, взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения – <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░