Решение по делу № 2-298/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-298/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко И. В. к Дорожкиной Е. А. Трубаю И. С., открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Руденко И.В. обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском к Дорожкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался <данные изъяты> по правой полосе чуть позади транспортного средства <данные изъяты> под управлением Трубая И.С. В районе <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дорожкиной Е.А., которую вынесло на полосу встречного движения. В результате указанных действий, транспортным средствам участников ДТП были причинены различной степени механические повреждения. Считает виновной в данном ДТП ответчицу, которая грубо нарушила положения <данные изъяты> ППД РФ, управляла автомобилем без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По данному факту ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, <данные изъяты> в отношении ответчицы. Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> и ей назначено административное наказание <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. В отношении него и третьего лица Трубая И.С. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчицы была застрахована в <данные изъяты>. По направлению страховой компании транспортное средство истца было осмотрено и по результатам составлен акт экспертизы №, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>. Ему было выплачено <данные изъяты> в связи с тем, что произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб двум участникам. Общая сумма ущерба, причиненная истцу и третьему лицу, превысила лимит, установленный в размер <данные изъяты>, с учетом двух потерпевших - участников ДТП. С оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных <данные изъяты> по направлению страховой компании в размере <данные изъяты>, он не согласился, обратился в <данные изъяты> размер ущерба которым определен в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика Дорожкиной Е.А. <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Руденко И.В. к Дорожкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Саяногорский городской суд.

В судебное заседание истец Руденко И.В. не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие истца Руденко И.В.

Ответчик Дорожкина Е.А. для участия в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дорожкиной Е.А.

Представитель ответчика Дорожкиной Е.А. по доверенности Аширов А.О. иск не признал, пояснил, что Дорожкина Е.А. не оспаривает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении вреда, но не согласна с размером заявленного к возмещению вреда, считает, что размер причиненного истцу вреда составляет <данные изъяты>. Просил иск, заявленный к Дорожкиной Е.А., удовлетворить частично.

Определением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Трубай И.С., ОАО «Ресо -Гарантия» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчик Трубай И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на иск, в котором выражает несогласие с иском, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, 0 причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено отсутствие представителя ответчика ОАО «Ресо-Гарантия».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица ОАО АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ОАО СО «ЖАСО».

Представители ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Аширова А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Правилам дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил).

Пункт 10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., двигаясь <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, Дорожкина Е.А. не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителю Трубая И.С., с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Дорожкиной Е.А. с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Руденко И.В., причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Дорожкиной Е.А.

Следовательно, она несет ответственность за соблюдение правил дорожного движения и за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку управляла автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> его собственнику Руденко И.В. причинен вред в размере <данные изъяты>

Причинение вреда имуществу истца на указанную сумму подтверждается материалами дела, а также экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что величина затрат, необходимых для полного восстановления <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», при этом экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер затрат, необходимых для полного восстановления <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу вреда, суду истцом не представлено.

Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, а обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей страховую выплату, лежит на Дорожкиной Е.А., исковые требования Руденко И.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что оснований для применения положений абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающего солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца к Трубаю И.С., ОАО «Ресо -Гарантия» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца Руденко И.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что при подаче иска, цена которого <данные изъяты> истцом Руденко И.В. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Исковые требования истца Руденко И.В. удовлетворены частично - в сумме <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>%.

В связи с этим, расходы истца Руденко И.В. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление отчета № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из того, что суд не принял в качестве доказательства указанный отчет, расходы истца по уплате <данные изъяты> возмещению не подлежат.

В соответствии частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Саяногорского городского суда от <данные изъяты> по инициативе ответчика Дорожкиной Е.А. назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика Дорожкину Е.А.

Как следует из заявления директора <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты>, которые он просит перечислить в пользу экспертного учреждения.

Исковые требования Руденко И.В. к Дорожкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> %), в удовлетворении иска в части в сумме <данные изъяты> отказано (<данные изъяты> %), поэтому расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика Дорожкиной Е.А. в сумме <данные изъяты>, за счет истца Руденко И.В. - в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░.