Решение по делу № 2-38/2015 (2-3895/2014;) ~ М-3963/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                                                                      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клиновской Е.В.,

с участием истца Перевощикова Д.Н.,

ответчика Комароцкой Е.В., ее представителя адвоката Пелиховой Р.Р., действующей по ордеру ** от **.**.****. с ограниченным объемом процессуальных прав,

третьих лиц: Комароцкого А.И., представителя ГК «Почтамт» Горемыкина С.В., действующего на основании протокола № **, с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2015 по иску Перевощикова Д.Н. к Комароцкой Е.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Комароцкой Е.В. к Перевощикову Д.Н. о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Перевощиков Д.Н. указал, что является владельцем гаражных боксов, расположенных в гаражном кооперативе «Почтамт», находящемся в 11-м микрорайоне города Усть-Илимска. По договору аренды от **.**.**** гаражные боксы №№ ** с оборудованием были переданы ответчику в пользование. **.**.**** в арендованных гаражных боксах произошел пожар, в результате которого выгорела часть боксов и оборудования, а также пострадал рядом стоящий, принадлежащий ему же гаражный бокс № **, используемый им для хранения транспортного средства. Ответчик длительное время уклоняется от возмещения причиненного вреда или восстановления за счет собственных денежных средств поврежденного имущества. Кроме того, с **.**.**** ответчиком не производится арендная плата. Просит суд, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от **.**.**** (л.д. 79, 81 т. 2), взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаражных боксов № **, расположенных в ГК «Почтамт», по состоянию на дату пожара **.**.**** в размере ** рублей, задолженность по арендной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей и составлению актов осмотра гаражных боксов в размере ** рублей.

Определением от **.**.**** (л.д. 125-126 т.1) к производству суда принято встречное исковое заявление Комароцкой Е.В. к Перевощикову Д.Н., в котором истец просит признать договор аренды от **.**.**** года, заключенный между истцом и Перевощиковым Д.Н. на пользование боксами ** в гаражном кооперативе «Почтамт» недействительным с применением последствий недействительности сделки с момента её заключения, взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертов ЦНЭ «СибЭксперт» в размере ** рублей. В обоснование встречных исковых требований Комароцкая Е.В. указала, что указанный договор аренды, заключенный с представителем арендодателя И., не соответствует закону, поскольку Перевощиков Д.Н. не является собственником указанного в договоре имущества, следовательно, не вправе им распоряжаться. Кроме того, при оформлении договора у Ильина отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, поскольку имеющаяся не была заверена нотариально (л.д. 123 т. 1, л.д. 73,74 т. 2).

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГК «Почтамт» (л.д. 91 т. 1).

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комароцкий А.И. (л.д. 119 т.1).

В ходе судебного заседания Перевощиков Д.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Комароцкой Е.В., поскольку договор фактически исполнялся, в течение двух месяцев ответчик пользовалась арендованным имуществом и вносила за него арендную плату, не предъявляя претензий ни к форме договора, которую сама же составила, ни к доверенности, выданной им И. на заключение данного договора. Полагает, что встречный иск является лишь способом уйти от материальной ответственности по возмещению причиненного ему ущерба.

В судебном заседании Комароцкая Е.В. свои исковые требования к Перевощикову Д.Н. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему. В удовлетворении исковых требований Перевощикова Д.Н. просила отказать, поскольку ее вина в причинении материального ущерба отсутствует, договор аренды от **.**.**** не соответствует требованиям закона, следовательно, недействителен и правовых последствий не влечет.

Представитель Комароцкой Е.В. адвокат Пелихова Р.Р. позицию своего доверителя поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо Комароцкий А.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска Перевощикова Д.Н., встречный иск поддержал. Полагал, что истец сам виновен в том, что произошел пожар в результате эксплуатации печного оборудования, поскольку оно было неправильно установлено.

Представитель третьего лица ГК «Почтамт» Горемыкин С.В. в ходе судебного заседания полагал исковые требования Перевощикова Д.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как член гаражного кооператива истец вправе распоряжаться принадлежащими ему гаражами по своему усмотрению, это не противоречит Уставу кооператива. При заключении договора аренды гаражей согласие ГК не требуется. В ГК многие члены гаражей используют их не только для хранения автомобилей, но и под различные мастерские.

Выслушав стороны, пояснения третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также отказного материала ** по факту пожара, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что Перевощиков Д.Н. является членом гаражного кооператива «Почтамт», а также его учредителем, которому принадлежат гаражи №№ ** (л.д. 16, 29, 46, 47 т. 1 копии членских книжек, л.д. 99-102 т.1 выписка из ЕГРЮЛ от **.**.****.)

Указанные гаражи под номерами ** и находящееся в них оборудование и материалы для производства мебели, были предоставлены в аренду индивидуальному предпринимателю Комароцкой Е.В. в соответствии с договором аренды от **.**.**** (л.д. 12-13), заключенным от имени Перевощикова Д.Н. И., действующим по доверенности (л.д. 11 т. 1), оформленной в простой письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей И. и Ш., а также отказного материала ** по факту пожара **.**.**** года, исследованного в судебном заседании в подлиннике, **.**.**** в частных гаражах ГК «Почтамт» в 11-ом мкрн. г. Усть-Илимска произошел пожар, который был локализован **.**.**** в 22 час.56 мин, ликвидирован **.**.**** в 01 час 21 мин.

В результате указанного пожара гаражи №№ ** выгорели полностью, выгорела вся внутренняя отделка гаражей, имеются остатки обгоревшего оборудования, сгорела кровля. Указанные обстоятельства следуют из актов осмотра, составленных **.**.****. сотрудником ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» (л.д. 14,27,44 т.1), а также отказного материала по факту пожара № **.

В соответствии с выводами технического заключения от **.**.**** о причине возникновения пожара в гаражах, составленного главным специалистом отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УДН ГУ МЧС России по Иркутской области, очаг пожара находился внутри гаража № **, а именно в потолочном покрытии, в месте прохождения металлического дымохода, после чего горение распространилось по чердачному помещению и кровле гаражей. Пожар возник в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, в результате возгорания конструктивных элементов строения, в частности потолочного перекрытия, а именно от перегрева (перекала) металлического дымохода в районе потолочного перекрытия, либо от лучевого воздействия высоких температур на конструктивные элементы потолочного перекрытия и утеплитель (л. 35-36 отказного материала).

Указанное заключение легло в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в отношении Комароцкой Е.В. в виду отсутствия в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст.168, ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17-19 т.1). Из содержания данного постановления следует, что проверкой установлен факт пожара в результате действий Комароцкой Е.В., допустившей нарушение общепринятых правил необходимой предосторожности и ненадлежащий контроль за печным оборудованием в арендуемом гараже, а именно эксплуатацию печного отопления без присмотра. Учитывая, что в результате нарушения правил пожарной безопасности, допущенных со стороны Комароцкой Е.В., как арендатора гаражей, был причинен лишь имущественный вред без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Предъявляя требование о возмещении материального ущерба, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на невыполнение Комароцкой Е.В. как арендатором, обязанностей, предусмотренных договором аренды от **.**.****., и как следствие на наступление ответственности арендатора по возмещению ущерба, причиненного в результате невыполнения обязанностей по сохранению арендованного имущества в переданном состоянии.

Так, в соответствии с п.п. «б,д» пункта 2.2 указанного договора арендатор обязан содержать гаражи в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и техническую безопасность, своевременно вносить арендную плату, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры к устранению неполадок. Согласно п.п. «ж» п. 2.2 договора арендатор обязан возвратить гаражи и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-13 т.1)

Позицию истца суд находит полностью соответствующей закону.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из общих положений об аренде, установленных § 1 главы 34 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615); обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622).

Таким образом, Комароцкая Е.В., как арендатор, в период действия договора должна была принять все необходимые меры для поддержания арендованного имущества в том состоянии, в каком оно ей было передано в момент заключения договора, она в силу Закона и договора несет ответственность перед Перевощиковым Д.Н., как арендодателем, за вред, причиненный повреждением арендованного имущества, и обязанность по возмещению указанного вреда.

При этом доводы Комароцкой Е.В. об отсутствии акта приема-передачи арендованного имущества, который предусмотрен п. 1.1 договора, не свидетельствуют о том, что договор аренды гаражей между сторонами настоящего спора не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исходя из пункта 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи(пункт 2 статьи 655).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данные требования к форме договора сторонами соблюдены. Фактическая передача предмета аренды с момента подписания договора, то есть с **.**.****., как и фактическое пользование и владение данным имуществом по **.**.****. включительно и ежемесячное внесение арендной платы Комароцкой Е.В. на протяжении судебного разбирательства не оспаривались. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 651, 655 ГК РФ, суд полагает, что отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о порочности формы рассматриваемого договора.

Доводы встречного иска о недействительности договора аренды, как несоответствующего закону, в виду отсутствия у Перевощикова Д.Н. права собственности на гаражи, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права собственности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действительно, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не во всяком случае для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества необходимо пройти процедуру государственной регистрации данного права.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Исходя из положений данной нормы закона право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Соответствующее разъяснение об этом содержится в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представителя третьего лица Горемыкина С.В., являющегося председателем ГК «Почтамт», судом установлено, что гаражи ** были построены Перевощиковым Д.Н. самостоятельно за счет собственных средств, какие-либо средства кооператива на строительство либо приобретение данных гаражей для Перевощикова Д.Н. не затрачивались, задолженности у истца перед кооперативом по внесению паевого взноса не имеется. Никаких препятствий Перевощикову Д.Н. в оформлении права собственности на указанные гаражи со стороны ГК не имеется и по первому его требованию ему может быть выдана справка о выплате пая.

Указанные обстоятельства, установленные из пояснений истца и представителя третьего лица, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Анализируя данные пояснения истца и третьего лица Горемыкина С.В. в совокупности с положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, а также п.п. 2.2, 3.4, 3.5, 3.7, 5.5, 5.6, 5.7 Устава ГК «Почтамт» (л.д. 103-113) суд полагает, что Перевощиков Д.Н. к моменту заключения оспариваемого договора аренды от **.**.****. фактически приобрел право собственности на гаражи №№ **, в связи с чем вправе был заключать указанный договор.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды в виду отсутствия у И., действовавшего от имени Перевощикова Д.Н., нотариально удостоверенной доверенности на право заключения данного договора, по мнению суда, основаны на неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют об отсутствии у Комароцкой Е.В. обязательств по данному договору.

В соответствии с общими положениями, установленными ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Нотариальное удостоверение в соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ необходимо при оформлении доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае нотариальное удостоверение договора аренды гаражей законом прямо не установлено, то и необходимости в нотариальном удостоверении доверенности, выданной Перевощиковым Д.Н. И. для заключения договора аренды с Комароцкой Е.В., не имелось.

Принимая во внимание, что необходимые требования к форме доверенности (л.д. 11 т.1, л.д. 80 т. 2) при составлении данного документа были соблюдены, кроме того, факт выдачи доверенности и объем полномочий И. в рамках данной доверенности были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований полагать, что у Перевощикова Д.Н. отсутствовало намерение заключить оспариваемый договор аренды с Комароцкой Е.В.

Изложенное выше позволяет суду прийти к однозначному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 166, 167,168 ГК РФ для признания договора аренды, заключенного между Перевощиковым Д.Н. и Комароцкой Е.В. **.**.****. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

По указанным выше основаниям суд пришел к выводу о наличии у Комароцкой Е.В. ответственности перед истцом по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, переданного в аренду, а именно гаражей №№ **.

Суд также соглашается с доводами истца о необходимости возложения на Комароцкую Е.В. ответственности по возмещению вреда, причиненного повреждением гаража № **, не являвшегося предметом договора аренды, поскольку в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и третьих лиц, а также письменных доказательств (отказного материала ** от **.**.****.), заключения эксперта ** от **.**.**** (л.д. 211-220 т.1) достоверно установлено, что пожар в гаражах возник в результате эксплуатации Комароцким А.И. печи, установленной в гараже № **, смежном с гаражом №** При этом Комароцкий А.И. находился в помещении гаражей №** с ведома Комароцкой Е.В. и занимался изготовлением мебели. Исходя из содержания договора аренды, а также пояснений самой ответчицы как в ходе мероприятий проверки, проводимой по факту пожара, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что указанные гаражи использовались в качестве мебельной мастерской, при этом с ведома Комароцкой Е.В. и в целях осуществления именно ею основного вида предпринимательской деятельности, зарегистрированного в налоговом органе (л.д. 78-81 выписка из ЕГРИП от **.**.****.), работы по изготовлению мебели выполнял Комароцкий А.И.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, должна нести ответственность за вред, причиненный в результате действий Комароцкого А.И., как лица, исполнявшего трудовые обязанности (действовавшего по заданию ИП Комароцкой Е.В.), в не зависимости от наличия либо отсутствия документов, подтверждающих надлежащее оформление трудовых отношений между ними.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица Комароцкого А.И., основанными на выводах экспертного заключения ** от **.**.****., о наличии вины самого истца в возникновении пожара и причинении материального ущерба, ставшего следствием нарушения требований Правил пожарной безопасности при оборудовании гаражей печью. При этом суд исходит из следующего.

Определением от **.**.****. по ходатайству ответчика для установления причин пожара, повлекшего причинение имущественного вреда истцу, судом была назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д. 196-197 т.1). В соответствии с заключением судебного эксперта ** от **.**.**** при оборудовании печью гаража № ** расположенного в ГК «Почтамп» г. Усть-Илимска, были нарушены требования п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 и пункт 5.14 приложения Б таблицы Б.1 СП 7.13130.2013, в соответствии с которыми запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) предтопочных листов. В данном случае отступка отсутствовала. Установить соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в гараже ** не представилось возможным в связи с тем, что печь изготовлена кустарным способом, установить ее мощность и соответственно определить требования норм при эксплуатации печи не представляется возможным. По мнению эксперта причиной возникновения пожара **.**.**** в гаражах №№ ** послужило возгорание горючих материалов потолочного покрытия в результате прогрева (перекала) металлической трубы нетеплоемкой металлической печи. (л.д. 211-229 т.1).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о наличии вины Перевощикова Д.Н. в возникновении пожара **.**.****. и не опровергает выводов заключения о причине возникновения пожара в гаражах от **.**.****., полученного в ходе проверочных мероприятий в рамках отказного материала № **

Из данного заключения следует, что со стороны Перевозчикова Д.Н. были допущены нарушения правил пожарной безопасности при установке печи. Однако данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку пожар возник в результате эксплуатации данной печи и не самим Перевощиковым Д.Н., а арендатором гаражей Комароцкой Е.В., допустившей в помещение арендованного имущества Комароцкого А.И.

При этом суд не может также согласиться и с доводами ответчика о необоснованности требований истца, поскольку он самостоятельно должен нести ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ч. 1 ст. 612 ГК РФ). Суд полагает, что при проявлении ответчиком достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по договору аренды гаражей, причинение материального ущерба имуществу истца не наступило. Отсутствие на момент подписания договора аренды и принятия гаражей в пользование заключения компетентных органов на предмет безопасности печного оборудования, а также технической документации с инструкцией по эксплуатации печи, не лишало Комароцкую Е.В. отказаться от использования данной печи при обогреве помещений гаражей, при том, что имелись другие способы обогрева (от электричества), отказаться от заключения договора либо заявить в последующем о его досрочном расторжении.

Размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, определен истцом на основании выводов судебной строительно-оценочной экспертизы ** от **.**.****. (л.д. 11-12 т.2), назначенной определением суда от **.**.**** по ходатайству ответчика (л.д. 196-198 т.1), за вычетом ** рублей, полученных Перевощиковым Д.Н. от Комароцкого А.И. в счет возмещения вреда до предъявления настоящего иска.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта гаражей №№ ** расположенных в ГК «Почтамт» г. Усть-Илимска, по состоянию на дату пожара (**.**.**** года) составила ** рублей. (л.д. 1-72 т. 2).

Суд полагает возможным при удовлетворении исковых требований Перевозчикова Д.Н. положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно соответствует закону, составлено компетентными специалистами, обосновано, сомнений в достоверности выводов не вызывает, кроме того, не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен по вине ответчицы, не надлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию арендованного имущества, требование Перевощикова Д.Н. о взыскании с Комароцкой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, ** рублей подлежит полному удовлетворению.

В то же время, суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование Перевощикова Д.Н. о взыскании с Комароцкой Е.В. платы по договору аренды за период с **.**.****. по **.**.**** в размере ** рублей, поскольку по смыслу договора, а также положений абз. 1 ст. 606, ст. 614, абз. 2 ст. 622 ГК РФ арендная плата предусматривает фактическое нахождение имущества во владении и пользовании арендатора. В рассматриваемом же случае, после пожара, произошедшего **.**.****. ответчик фактически не пользовалась данным имуществом, поскольку это практически было невозможно, кроме того, истец в помещении указанных гаражей устранял последствия пожара и занимался их частичным восстановлением, что свидетельствует о фактической передаче арендованного имущества арендодателю. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, предусмотренной п. 3 договора аренды от **.**.****.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Перевощиковым Д.Н. в связи с рассмотрением данного иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей (л.д. 3 т.1 чек-ордер от **.**.**** а также по оплате актов осмотра гаражных боксов, представленных суду в качестве доказательства доводов искового заявления, на сумму ** рублей (л.д. 67 квитанция ** от **.**.****.). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, всего Перевощикову Д.Н. за счет Комароцкой Е.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере ** рублей **

При увеличении размера исковых требований в части взыскания материального ущерба до ** рублей истцу с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) необходимо было доплатить государственную пошлину в размере ** рублей ** В соответствии со ст. ст. 90,92 ГПК РФ и ст. 333.41 НК РФ при принятии заявления об увеличении размера исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу. Учитывая, что исковые требования Перевощикова Д.Н. удовлетворены частично, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере **. подлежат взысканию в доход местного бюджета с истца пропорционально части исковых требований, оставленных судом без удовлетворения, а с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **

Заявление Комароцкой Е.В. о возмещении за счет Перевощикова Д.Н. судебных расходов по оплате экспертиз на сумму ** рублей, подтвержденных квитанцией ** от **.**.****. (л.д. 75), удовлетворению не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевощикова Д.Н. к Комароцкой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комароцкой Е.В. в пользу Перевощикова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба ** рублей в счет возмещения судебных расходов ** рублей, всего **.

В удовлетворении требований Перевощикова Д.Н. к Комароцкой Е.В. о взыскании арендной платы в размере ** рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Комароцкой Е.В. к Перевощикову Д.Н. о признании договора аренды недействительным, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Комароцкой Е.В. в доход городского бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Взыскать с Перевощикова Д.Н. в доход городского бюджета государственную пошлину в размере **.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Судья       Е.М. Курахтанова