Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7267/2019 от 11.10.2019

Судья Спорчич О.А. Дело № 22-7267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Бузько Н.М., Редченко В.Г.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденной Егоровой О.Ю.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Егоровой О.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2019 года, которым

- Егорова О.Ю. ,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, пояснения осужденной Егоровой О.Ю. и её защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2019 года Егорова О.Ю. признана виновной в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 03 декабря 2018 года в г.Новороссийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорова О.Ю. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать её действия с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ или снизить срок назначенного ей наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что у нее не была умысла на причинение вреда потерпевшему, ранение произошло по неосторожности.

Отмечает, что в суде не были оглашены её показания от 03 декабря 2018 года, которые она давала в день совершения преступления, а также показаниям потерпевшего Коваленко М.В., вместо этого огласили показания, которые они давали спустя 3 месяца после произошедшего.

Полагает, что в ходе предварительного следствия необходимо было провести очную ставку между ней и потерпевшим К.

Считает, что следователь П. в протоколе допроса не указала её замечания, а также ввела её в заблуждение, что все неточности, ей необходимо будет пояснить в суде.

Отмечает, что судом не было учтено, что она оказала помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь и полицию.

Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, активно сотрудничала со следствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаповалова Е.Г., принимавшая участие в деле, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Егоровой О.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Вина Егоровой О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей Ч.,М.,М., К., В., П., оглашенными показаниями потерпевшего К., а также письменными материалами дела протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, протоколом предъявления предметов для опознания, заключениями экспертов, картой вызова скорой медицинской помощи.

Показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, а также заключениям проведенных и имеющихся экспертиз, у суда не имелось.

Показания потерпевшего К., данные им в судебном заседании, судом первой инстанции были обоснованно оценены критически как не согласующиеся и опровергающиеся материалами дела, направленные на увод Егоровой О.Ю. от ответственности за совершенное преступление, поскольку потерпевший является её сожителем и ведет с ней совместное хозяйство.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены все доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденной в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Егоровой О.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку, пришел к правильному выводу о виновности последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и правильно квалифицировал действия последнеё, по указанным в приговоре признакам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной о неправильной квалификации её действий судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы осуждённой Егоровой О.Ю. о том, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему по неосторожности, поскольку это опровергается характером и локализацией причиненных потерпевшему повреждений, которые свидетельствуют о направленности умысла Егоровой О.Ю. на причинение повреждение, показаниями самой осужденной, данными ей в ходе предварительного следствия, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, Егорова О.Ю. дала аналогичные показания в ходе проведения проверки показания на месте от 25 февраля 2019 года и следственного эксперимента от 25 февраля 2019 года

Что качается доводов осужденной о том, что следователь П. ввела её в заблуждение и не отразила в протоколе допроса её замечания, то судебная коллегия находит их необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия необходимо было провести очную ставку между ней и потерпевшим К., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации её действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания Егоровой О.Ю. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденной Егоровой О.Ю. суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины в ходе судебного следствия и полное признание в ходе предварительного следствия своей вины.

Обстоятельств, отягчающих Егоровой О.Ю. наказание, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Егоровой О.Ю. суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление последней возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Режим отбывания наказания осужденной Егоровой О.Ю. обоснованно определен судом, как исправительная колония общего режима.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, назначенное Егоровой О.Ю. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Егоровой О.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2019 года в отношении Егоровой О.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Егоровой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи