Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3270/2016 от 22.01.2016

Судья: Крюков В.А. Дело № 33-3270/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Назаренко О.Н.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лозовик Людмилы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев А.П., Русанов В.А., Русанова А.В., Щетинина Е.И. обратились в суд с иском к Лозовик Л.В., Авраменко А.П., Вартеваньян Э.В, Стеценко Ю.И., Лямченко В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ссылаясь на то, что Русанов В.А., Русанова А.В. и Щетинина Е.И. являются собственниками дома по адресу: <...> состоящего из жилого дома и земельного участка. Леонтьев А.П. является собственником дома по адресу: <...>,, ему, как инвалиду, решением Октябрьского районного совета народных депутатов от 01.09.1989 г. разрешена установка металлического гаража, выезд из которого осуществляется в сторону придомовой территории жилого дома № <...>. Расположение предоставленных в собственность истцов земельного участка с жилым домом и гаража возможно лишь с единственным выездом на ул. <...> через придомовую территорию жилых домов <...>, другой возможности доступа и проезда не существует.

В мае 2012 г. жильцы жилого дома № <...> и № <...> при отсутствии разрешительных документов приступили к строительству сплошного ограждения придомового земельного участка, перекрыв проезд и проход к их (истцам) земельным участкам и домам, гаражу.

Считают действия ответчиков по установке металлических ограждений незаконным, нарушающими их права и свободы, противоречащими вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 23 ЗВО г. Краснодара от 19.07.2012 г.

Просили обязать ответчиков произвести демонтаж несущего столба, распашных ворот и калитки на существующем проезде, шириной 3,75 м., идущем от проезжей части улицы 1<...> в г. Краснодаре до домовладения по ул. Стасова <...>, за счет собственных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лозовик Л.В. полагает решение необоснованным, просит о его отмене, указывая на допущенные судом нарушения норм права. Считает, что судом не установлен факт, действительно ли данный проезд является единственным, не приняты меры к подтверждению данных обстоятельств специалистами и экспертами. Суд же рассмотрел дело формально, не верно установив предмет и основания иска.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лозовик Л.В.- Чеботаева М.А., Леонтьева А.П., его представителя Чуприну А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, считая его законным.

Установлено, что истцы Русанов В.А., Русанова А.В., Щетинина Е.И. являются сособственниками многоквартирного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Леонтьеву А.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома - помещения №№ <...>, общей площадью 71,5 кв.м. и 30/100 долей земельного участка по <...> Кроме того, ему по решению Октябрьского районного Совета народных депутатов от 01.09.1989 г. № 543.2 разрешена установка на принадлежащем ему земельном участке металлического гаража, выезд из которого осуществляется в сторону придомовой территории жилого дома № <...>

Ответчики Лозовик Л.В., Авраменко А.П., Вартеваньян Э.В., Стеценко Ю.И.. Лямченко В.В., Музалевский А.А., Туманов В.И. являются сособственниками жилого многоквартирного дома и земельного участка по адресу: г. <...>.

Из решения мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.07.2012 г., вступившего в законную силу 20.08.2012 г. (л.д.18-20) усматривается, что исковые требования Шавлач З.А., Асланян А.Р., Леонтьева А.П. к домовому комитету жилого дома №37 в лице председателя Лозовик Л.В. об устранении препятствий свободному проходу и проезду удовлетворены, на собственников квартир многоквартирного дома по <...> Лозовик Л.В., Авраменко А.П., Вартеваньян Э.В., Стеценко Ю.И., Лямченко В.В. и многоквартирного дома <...> Зайцевой Н.П., Бакуменко Л.В., Пискунову С.В., Алехину И.Н., Литвинову В.П., Чащину А.Ю. возложена обязанность не чинить истцам препятствий в свободном проезде и проходе по существующему проезду, шириной 3,75 м., идущему от проезжей части улицы.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что спорный проезд, необоснованно загороженный ответчиками, является единственно возможным для истцов, установка ограждения, не согласованного, в отсутствие разрешительной документации, в нарушение ранее принятого решения мирового судьи, перекрывает проезд и проход к собственности истцов к фасадной их части, не позволяя пользоваться принадлежащими им объектами недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истцами в обоснование иска указано на наличие вступившего в законную силу судебного постановления о единственно возможном проезде и проходе истцов к объектам собственности через земельный участок ответчиков, а также на топографический план земельных участков сторон.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона, ответчики не представили суду доказательств обратного, исключившего бы возможность удовлетворения иска.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, как нашедшего свое подтверждение в ходе разбирательства.

Кроме того, ходатайств о вызове специалиста, назначении по делу судебной экспертизы, стороны не заявляли.

В связи с чем, установив факт нарушения ответчиками прав и интересов истцов, суд, основываясь на положениях ст. ст. 209, 304 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: