Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6224/2021 от 15.02.2021

Судья Губин Я.Ю.                         Дело № 33-6224/2021

УИД 50RS0021-01-2019-000392-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                         31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                      Антонова А.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу №2-1407/2029 по иску Гуровича М. С. к ФССП России, УФССП России по Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гурович М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Московской области, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 153 089,9 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Воскресенского городского суда от 12.09.2006 года с ЗАО «Воскресенский опытно–промышленный горно-химический завод» в пользу Гурович М.С. взысканы денежные средства на общую сумму 153 089,9 руб. Определением Воскресенского городского суда от 06.12.2005 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста железнодорожного пути, принадлежащего должнику. Право собственности должника на железнодорожного пути не были зарегистрированы и судебным приставом-исполнителем право собственности за должником не было зарегистрировано. Согласно заявке на торги, железнодорожные пути были арестованы 23.08.2007 года и их стоимость оценена в сумме 872 315 руб. Должник был ликвидирован 29.06.2011 года. В настоящее время обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным. Указанными действиями    ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП РФ и УФССП РФ по МО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года взысканы с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гурович М. С. убытки в сумме 153 089,9 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб.

Не согласившись с решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного решения.

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда от 12.09.2006 года с «Воскресенского горно-химического завода» в пользу административного истца взысканы денежные средства на общую сумму 153 089,9 руб.

Определением Воскресенского городского суда от 06.12.2005 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста железнодорожного пути, принадлежащего должнику.

Право собственности должника на железнодорожные пути не были зарегистрированы и судебным приставом-исполнителем право собственности за должником не было зарегистрировано.

Согласно заявке на торги, железнодорожные пути были арестованы 23.08.2007 года и их стоимость оценена в сумме 872 315 руб. Должник был ликвидирован 29.06.2011 года.

В обоснование принятого решения судом указано, что в настоящее время обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным, судебный пристав исполнитель не предпринял всех мер для регистрации за должником права собственности на железнодорожные пути и их реализации с публичных торгов, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 153 089,9 руб. и компенсацию морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2018 г. по административному делу №2а-1248/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления Гурович Н.А., Гуровича М.С. к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Щелокову М.И. о признании незаконным бездействия Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП по передаче исполнительных документов ликвидатору ООО «Воскресенский горно-химический завод», его решения от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми не удовлетворены их заявления об отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительных производств и постановлений судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. от <данные изъяты> об окончании возбужденных от <данные изъяты> исполнительных производств                    <данные изъяты> и <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от          <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,      <данные изъяты>, <данные изъяты>о прекращении исполнительных производств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение <данные изъяты> деятельности ЗАО «Воскресенский опытно–промышленный горно-химический завод» в связи с исключением на основании п. 2 ст.21.1 федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.13-14).

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно материалам дела у должника имелось имущество, в частности: железнодорожный путь со стрелочным переводом протяженностью 124,06 м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которое не реализовано и не утрачено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от                20 марта 2019 года отменить, принять новое решение: в удовлетворении иска Гуровича М. С. к ФССП России, УФССП России по Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи