Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 (2-3290/2014;) ~ М-3217/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-192/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Попову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Попову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и Поповым П.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Обязательство не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем в Банке образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Попова П.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов П.И. судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, судебная повестка вручена члену его семьи (жене), уведомление члена семьи ответчика суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Попову П.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6 и п. 2.7 кредитного договора и п. 3 срочного обязательства, являющегося его неотъемлемой частью, погашение кредита производится не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Данное обязательство Поповым П.И. нарушено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года платежи Поповым П.И. вносились не в полном объеме.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Поповым П.И., составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты.

Общая сумма задолженности по кредитному договору как <данные изъяты> руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика Попова П.И.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Попову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова П.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева