Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-АП-238/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.,

при секретаре Тимербулатовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гаджимагомедова ФИО6 Османова Османа Ибрагимовича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Гаджимагомедова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Представителем истца Османовым О.И. подана апелляционная жалоба на решение от 15.08.2012г. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Гаджимагомедова М.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Жалоба мотивирована следующим. 27.09.2011г. ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля. Страховое возмещение взыскано решением Ленинского районного суда г.Ульяновска. Денежные средства поступили на счёт выгодоприобретателя 29.06.2012г. Вследствие нарушения страховщиком своих обязательств по своевременному перечислению выгодоприобретателю страхового возмещения истец понёс убытки в виде сумм уплаченных в качестве процентов по кредитному договору.

В судебное заседаниие Гаджимагомедов М.Т. не явился, доверил представлять свои интересы Османову О.И.

Османов О.И. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что в период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения истец продолжал вносить платежи по кредиту согласно графику платежей. В том случае если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, своевременно перечислил выгодоприобретателю – банку, предоставившему кредит на покупку автомобиля, страховое возмещение, то кредит был бы погашен. Таким образом, проценты по кредиту, уплаченные истцом в период просрочки страховщиком платежа следует расценивать как убытки, причинённые истцу в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика Пономаёв В.А. в суд не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи исковые требования Гаджимагомедова М.Т. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 849 руб. 76 коп., расходы по хранению автомобиля в сумме 2 600 руб., судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков вызванных выплатой процентов по кредитному договору мировым судьёй отказано.

При разрешении апелляционной жалобы суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В обоснования требований о взыскании 29 387 руб. 62 коп. истец указывает на наличие причинной связи между просрочкой платежа в размере страхового возмещения и расходами истца на уплату банку процентов по кредиту в период, когда имела место просрочка страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовая природа обязательств истца по уплате банку процентов по кредиту в порядке предусмотренным кредитным договором не предполагает возможности рассматривать указанные платежи как убытки, причинённые истцу страховщиком по договору добровольного страхования. Обязанность по выплате банку процентов проистекает из договора между заёмщиком и кредитором по поводу возмездного использования заёмщиком денежных средств, принадлежащих кредитору.

Защита материальных интересов истца, связанных с правом своевременного получения страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования, произведена путём взыскания неустойки за просрочку платежа. Указанная неустойка в данном случае является пределом ответственности страховщика.

Иные материальные интересы истца (как-то уменьшение платежей по кредиту) договором страхования не охватываются и не могут быть обеспечены путём взыскания со страховщика денежных сумм, в размере предполагаемой экономия затрат истца при досрочном выплате кредита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не верно истолкован материальный закон, суд находит несостоятельными и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 15.08.2012г. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Гаджимагомедова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаджимагомедова ФИО9 Османова ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Елистратов