Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-1314/2019;) ~ М-1047/2019 от 08.05.2019

Решение

Именем РФ

10 июня 2020 года Красноглинского районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5\20 по иску СНТ «Мичуринец» к Тюпиной Маргарите Васильевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и иску Тюпиной Маргариты Васильевны к ОАО «СамараТизис», Сидорову Борису Иосифовичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Мичуринец» обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Тюпиной М.В. в котором указывает, что Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "Мичуринец", <адрес>. Земельный участок Ответчика поставлен на кадастровый учет 22.12.2017г. с описанием границ, площади и координат.

В марте 2019г. СНТ "Мичуринец" установил факт выноса фактических границ уч. № на 1.5м, на участок общего пользования СНТ "Мичуринец".

Заключением кадастрового инженера от 20.04.2019г., установлено, что имеет место самовольное занятие части земельного участка, являющегося участком общего пользования СНТ "Мичуринец" и пожарным проездом. Ограждение в виде металлического забора по фактическим границам уч. № <адрес>, на 1.5 метра выходит на территорию общего пользования СНТ "Мичуринец". Ответчик незаконно установил забор на земельном участке СНТ «Мичуринец», чем нарушил право пользование неограниченного круга лиц, проездом. Истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок. Данное право подлежит восстановлению, а именно ответчик обязан освободить захваченный земельный участок путем сноса и демонтажа забора.

Просит суд обязать ответчика Тюпину Маргариту Васильевну устранить препятствии в пользовании земельным участком общего пользования СНТ "Мичуринец" путем демонтажа забора из профильного железа по пятому проезду шестой улицы согласно плану от 29.05.2019г. выполненного ООО «<данные изъяты>» в точках 13, 1, 2, 3,4,16 и установки его в точках 14, 15,16 в течении 30 суток со дня вступления решения суда, за счет средств ответчика.

После проведения по делу землеустроительной экспертизы назначенной определением суда истец уточнил свои требования просит обязать ответчика Тюпину Маргариту Васильевну устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования в СНТ «Мичуринец» путем демонтажа забора из профильного железа в тече6нии 30 суток со дня вступления решения суда за счет средств ответчика.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.05.20г. к настоящему делу было объединено гражданское дело 2-9\20 по иску Тюпиной М.В. в котором она указывает, что является собственником земельного участка общей площадью 1078 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был образован путем объединения двух земельных участков. Земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участок №а с кадастровым номером №

Ранее, в августе 1973 г. Тюпиной М.В. и <данные изъяты>. были приобретены дачные участки, находящиеся по адресу <адрес> <адрес> уч. №. Площадь приобретенных участков согласно Справок Бюро инвентаризации от <дата> составляла по 547,8 кв.м каждого. Общая площадь двух участков <данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от <дата>.

<дата> Тюпина М.В. стала единственным собственников двух земельных участков. 22 декабря 2017 года происходит объединение двух земельных участков, с образованием нового участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 23.07.2019 года, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., в результате проведения кадастровых работ установлено, что при сопоставлении фактически закоординированных границ с данными, внесенными в ЕГРН, было выявлено несоответствие границ. Несоответствие привело к наложению на смежный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Сидоров Борис Иосифович.

Тюпина М.Н, неоднократно уточняя заявленные требования, просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1096 кв.м, в границах и координатах местоположения границ характерных точек земельного участка,

Наименование <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

исправить кадастровую ошибку в описании местоположения границ путем внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка в координатах характерных точек границ согласно схеме земельного участка, с кадастровым номером № выполненного 05.11.2019 года кадастровым инженером <данные изъяты>.: площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м,

Наименование <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

исключить из ЕГРН сведения в отношении участка с кадастровым номером № сведения в отношении площади <данные изъяты> кв.м. внеся сведения о площади <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представители истца СНТ «Мичуринец» Леневич В.В. и Колесников В.В. поддержали заявленные требования указав, что демонтировать забор Тюпиной М.В. просят в границах, установленных судебным экспертом в приложении схеме № 3 по границе пятого проезда шестой улицы по точкам 1,17,16,32,31,30,29,28,27,53,26. Исковых требования Тюпиной М.В. не признают, поскольку по заявленным границам участок ее находится в границах мест общего пользования пятого проезда шестой улицы с СНТ «Мичуринец»

Представитель ответчика Тюпиной М.В. по доверенности Райкин В.Ю. поддержал заявленные требования Тюпиной М.В. согласно искового заявления и плана от 05.11.19г. изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>. Пояснив, что не согласен с заключением судебной экспертизы проведенной по делу, не согласен с координатами границ участка Тюпиной М.В., установленных судебным экспертом.

Ответчики ОАО «СамараТисиз», Сидоров Б.И., третьи лица Администрация г.о. Самары, Департамент Градостроительства г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ч.1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

Согласно выписки ЕГРЮЛ СНТ «Мичуринец» находящееся г. <адрес> <адрес>. было создано 06.09.1977г. и поставлено на учет в налоговом органе 08.02.03г.

План–схема СНТ «Мичуринец» на участок 532903 кв.м. согласована Главой г.о. Самара 25.11.2016г.

Тюпина М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "Мичуринец", <адрес>, уч. №.

Согласно выписки ЕГРН земельный участок Тюпиной М.В. поставлен на кадастровый учет 22.12.17г., сведения об объекте имеют статус актуальные, границы участка установлены и внесены в ГКН как видно из кадастрового дела на основании межевого плана составленного кадастровым инженером <данные изъяты>

Обращаясь с иском к Тюпиной М.В. об обязании снести установленный ей самовольно забор истец СНТ «Мичцринец» ссылается на заключение кадастрового инженера <данные изъяты>. из которого следует, что сведения о координатах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "Мичуринец", <адрес>, уч. № содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка, ограждение в виде металлического забора выходит на земли общего пользования на 1,5 метра.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>»

Судом получено заключение эксперта № от 07.02.20г. по поставленным судом вопросам.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. метров что больше, чем по правоустанавливающему документу на 35 кв. метров. Фактические границы земельного участка определены по существующим ограждениям. На участке проведены обмеры садового дома и нежилого строения. При визуальном осмотре обнаружено, что садовый дом и нежилое строение старой постройки. Ограждение по смежной границе с участком с кадастровым номером № старое из сетки рабицы. Со стороны улицы <адрес> и проезда ограждение новое из профлиста. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка сведений ЕГРН. Фактические границы земельного участка с фасада относительно проезда выходят за границы сведений ЕГРН площадью 63 кв. метров, пересекая земли общего пользования.

Таким образом, доводы истца СНТ «Мичуринец», о том, что металлический забор Тюпиной М.В. установлен на местах общего пользования СТН «Мичуринец» полностью подтвержден заключением судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные СНТ "Мичуринец" требования суд руководствуется положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.3, 11.9, 85 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходит из того, что формирование земельного участка Тюпиной М.В. с учетом земли общего пользования, противоречит земельному законодательству.

Тюпиной М.В. заявлены требования об исправлении реестровой ошибки относительно своего участка в соответствии с планом от 05.11.19г.в границах и координатах установленных кадастровым инженером <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В статье 7 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов

Согласно п.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Суд соглашается с доводами Тюпиной М.В. о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно указания местоположения в сведениях о координатах характерных точек участка с кадастровым номером 63:01:0340008:1313.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы № от 07.02.20г ООО «Федеральная Лаборатория Судебной экспертизы».

Так экспертом указано, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером № был образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340008:59 и земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на период 05.08.2010 года состоял на кадастровом учёте с ориентировочной площадью 600кв. метров. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, улица № участок №а на период 05.08.2010 года состоял на кадастровом учёте с ориентировочной площадью 478,3 кв. метров. Координаты характерных точек образованного земельного участка с кадастровым номером №, идентичны координатам характерных точек уточнённых земельных участков с кадастровым номером №, координаты которых, идентичны координатам характерных точек, отображённых на планах А.О. « Самара ТИСИЗ» от мая 1995 года. уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не проводилось в соответствии с требованиями земельного законодательства, а были взяты координаты характерных точек по сведениям ЕГРН. Координаты характерных точек которых были внесены 15.09.2004 по данным планов от 1995 года АО « Самара ТИСИЗ» со статусом « актуальные, ранее учтённые»

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены с точностью ниже нормативной точности для земель определённого целевого назначения и не соответствуют установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию место-положения границ земельных участков

Реестровую ошибку можно установить, путём сравнения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, если граница земельного участка не изменялась путём установки нового забора. Поэтому и был проведён контроль выстроенных границ с границами сведений ЕГРН.

Данное несоответствие могло быть вызвано тем, что новые ограждения установлены со смещением от старых границ и отсутствием старых межевых знаков прежнего ограждения.

Таким образом, всё выше перечисленное могло привести к несоответствию фактических границ сведениям ЕГРН, что привело к изменению площади земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв. метров, с разницей по площади 35 кв. метров по правоустанавливающему документу, что свыше допустимых расхождений в определении площади, которая составляет 12 кв. метров.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» указанное обстоятельство является основанием для уточнения местоположения границ земельного участка- выполнение соответствующих кадастровых работ.

При этом необходимо признать реестровой ошибкой смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, установив по координатам характерных точек 26, 25,24 и земельного участка с кадастровым номером №, установив по координатам характерных точек 24, 23,22,21,20,19.

Кроме того экспертом в заключении выстроены границы земельного участка с кадастровым номером № в целях исправления кадастровой ошибки

Выстроенные границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют требованиям к точности определения координат на данный момент времени с сохранением конфигурации земельного участка по правоустанавливающему документу.

Выстроенные границы земельного участка не совпадают с границами земельного участка сведений ЕГРН, не совпадают с фактическими границами. Что говорит о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка. Координаты характерных точек представлены в Таблице № 5 Плана № 3.

Внесение изменений в сведения ЕГРН проводится в порядке исправления реестровой ошибки участка с кадастровым номером 63:01:0340008:1313, в соответствии с положением части 2 статьи 43 Закона №218 -ФЗ по координатам характерных точек Таблицы №8.:

Название точки X У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом представителю Тюпиной М.В. настаивали на удовлетворении требований о варианте исправления реестровой ошибки именно по плану кадастрового инженера <данные изъяты>. от 05.11.19г. Пояснив, что уточнять исковые требования исходы из варианта исправления и границ определенных заключением судебной экспертизы Тюпина М.В. не желает.

С данными доводами Тюпиной М.В. суд не может согласиться, поскольку судебным экспертом определены иные точки для установления границ участка Тюпиной М.В. для исправления реестровой ошибки, чем указанные в плане кадастрового инженера <данные изъяты> от 05.11.19г.

Учитывая, что Тюпиной М.В. не уточнялись требования по исправлению реестровой ошибки в соответствии с координатами определенными судебным экспертом, суд оснований для удовлетворения требования Тюпиной М.В. не усматривает.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, оно последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Суд принимает данное заключение эксперта, проведенное в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., в качестве допустимого доказательства, поскольку

Утверждение представителя истца о том, что эксперт дал противоречивые пояснения в суде, не ответил на поставленные вопросы противоречат фактическим обстоятельствам.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не может явится основанием для признания ее недопустимой.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая объем необходимых работ, полагает, что заявленный истцом месячный срок для освобождения земельного участка является разумным.

Также согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

СНТ «Мичуринец» заявлено в уточненных требованиях о предоставлении ему права на обращение к третьим лицам за исполнением решения суда с дальнейшим взысканием с ответчика суммы понесенных расходов. Подобный способ исполнения решения суда в случае невыполнения его ответчиком номами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя со стороны СНТ «Мичуринец» в сумме 40000 рублей, и 6000 руб. заявителем подтверждены документально договором об оказании юридических услуг и квитанциями о получении денежных средств.

Судом установлено, что представитель истца согласно указанным договорам участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Тюпиной М.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

СНТ «Мичуринец» заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг специалиста 15000 руб. и оплаты судебной экспертизы 65000 руб.

Подлинник квитанции на оплату 65000 руб. суду не предоставлялся, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы судом не усматривается.

По требованиям о взыскании расходов по договору № от 06.03.2019г. оснований суд не усматривает, поскольку данный договор заключен с ИП <данные изъяты> на геодезическую сьемку, подготовку схемы границ участка и заключения на земельный участок №. Денежные средства по квитанции перечислены ИП <данные изъяты>

При этом действия по составлению заключения, изготовлению плана и выполнению работ по установлению границ участка были осуществлены иным лицом кадастровым инженером <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Мичуринец» к Тюпиной Маргарите Васильевне удовлетворить.

Обязать Тюпину М. В. произвести демонтаж забора из профильного железа земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №. установленного по границе <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно плана № 3 выполненного судебным экспертом ООО «<данные изъяты> к заключению № за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда

В удовлетворении требований Тюпиной Маргариты Васильевны обустановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в границах и координатах установленных кадастровым инженером <данные изъяты> от 05.11.19г., исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения границ путем внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка согласно схеме 05.11.2019 год выполненной кадастровым инженером <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Тюпиной Мартгариты Васильевны судебные расходы в пользу СНТ «Мичуринец» на оплату услуг представителя 15000 руб., и государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 15.06.20.

Судья Дурнова Н.Г.