Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6578/2019 ~ М-5220/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-6578/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

помощник судьи Добрынин И.Н.,

при участии представителей истца – Поповой Е.Г., Овечкиной Д.П., представителя ответчика Медведева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Северное волокно» к Яновой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно») обратился в суд с иском к Яновой О.М. о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 75 119,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределении 21 076 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Янова О.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Северное волокно» в должности заместителя генерального директора. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Северное волокно» установлено перечисление 11 апреля 2019 года в пользу Яновой О.М. 2 500 000 рублей по ведомости BW7P. Выплата проведена как перечисление премии за безаварийную работу. Истец считает выплаты неосновательным обогащением ответчика, так как имелось недобросовестное поведение ответчика Яновой О.М.. В настоящий момент имеется корпоративный конфликт между бывшим руководителем общества ФИО8 и руководителем ООО «Зуммер» (участник ООО «Северное волокно») ФИО9, которым причинен имущественный вред. Арбитражным судом Тюменской области в отношении ФИО9 введена процедура банкротства физического лица. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года по делу №А70-380/2018 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2019 года по делу №А70-6560/2019 признана недействительной сделка о переводе денежных средств Троцким в пользу Яновой платежным поручением от 19 апреля 2018 года на сумму 2 933 542 рублей, применены последствия недействительности сделки. Фактически единолично управляя имуществом ООО «Северное волокно», Троцкий назначил заместителем генерального директора свою дочь – Янову О.М., которая в отсутствии законных оснований приобрела денежные средства ООО «Северное волокно». В связи с незаконным приобретением денежных средств, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов с 11 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, от ответчика поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Северное волокно» от 11 февраля 2018 года и приказом ООО «Северное волокно» от 10 апреля 2019 года №, в связи с успешной безаварийной работой решено премировать, в том числе, заместителя директора Янову О.М. в размере 2 500 000 рублей.

Система текущего и единовременного премирования предусмотрена Положением об оплате труда ООО «Северное волокно» от 12 февраля 2018 года.

Платежным поручением от 11 апреля 2019 года № ООО «Северное волокно» перечислило 5 200 000 рублей премии за безаварийную работу по договору о перечислении денежных средств № от 12 февраля 2015 года.

По сведениям ответа АО «Альфа-Банк» от 13 августа 2019 года на судебный запрос, а также копии реестра № (назначение платежа – заработная плата), для зачисления на текущий счет Яновой О.М. отведено 2 500 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

    Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Норма, содержащаяся в пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлена на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года №896-О-О, от 28 сентября 2017 года №1905-О, от 20 декабря 2018 года №3200-О и др.).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Следовательно, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении могут применяться и к трудовым, а также служебным отношениям.

    При этом, учитывая, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в указанной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

    Ответчиком представлена справка о доходах за 2019 год, согласно которой денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были получены ею в связи с трудовыми отношениями в апреле 2019 года и с данных денежных средств была удержана сумма налога, следовательно ответчиком представлены суду доказательства юридически значимых обстоятельств, исключающих возврат истцу данных денежных средств, поскольку они были получены ответчиком в связи с трудовыми отношениями в качестве премии.

    В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 1102 ГК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 2 500 000 рублей за счет истца и что такое приобретение имело место без установленных законом оснований, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

    Вопреки доводам иска, факт родства Яновой с ФИО10, предшествующее поведение ответчика по факту приобретения иных денежных средств истца, равно как и корпоративный спор, недобросовестность Яновой не доказывают.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов о взыскании государственной пошлины производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества ограниченной ответственностью «Северное волокно» к Яновой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий судья                        Е.М.Сидоренко