Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2019 ~ М-2425/2019 от 17.05.2019

Стр.- 2.152

Дело № 2-3144/19

УИД 36RS0004-01-2019-002905-20

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зуева Дмитрия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зуев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДПТ произошло по вине водителя ФИО10 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 23.01.2019г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, необходимых для выплаты.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 26.02.2019г. выплачено страховое возмещение в размере 69 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения размера ущерба к ИП ФИО11. «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению № 9-040 от 29.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца составляет 253 900 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб.

Однако, на направленную в адрес страховщика 05.04.2019г. досудебную претензию, доплата не была произведена.

В связи с изложенным, Зуев Д.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 184 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 92 050 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 146 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 73 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель истца по ордеру Бондаренко Д.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. иск не признал, но в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просил отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 07.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО12., и <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 5). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13 (л.д. 6).

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9), то он 23.01.2019г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, необходимых для выплаты (л.д. 15, 34-36).

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу платежным поручением № 216 от 26.02.2019г. перечислено страховое возмещение в размере 69 800 руб. (л.д. 51) на основании Экспертного заключения № 0016980082 от 24.02.2019г., составленного ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 41- 48).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения размера ущерба к ИП ФИО14 «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению № 9-040 от 29.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца составляет 253 900 руб. (л.д. 10-12).

04.0.2019г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения (л.д. 16-17).

Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Для устранения имеющихся разногласий по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 20.06.2019г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 07.01.2019г? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельства ДТП от 07.01.2019г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П? (л.д. 61).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1606, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», «…механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 07.01.2019г., за исключением описанных повреждений следующих деталей: уплотнителя нижнего двери переднего левого, защитной пленки двери передней левой, уплотнителя нижней двери задней левой, защитной пленки двери задней левой» (л.д. 82-104).

Также согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 07.01.2019г., с учетом износа и округления составляет 215 900 руб. (л.д. 102-104)

При рассмотрении данного спора, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленным и подтвержденным экспертным заключением факт наступления страхового случая в результате ДТП 07.01.2019г., в результате которого подлежит выплате страховое возмещение.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 69 800 руб. сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 146 100 руб. (215 900 руб. – 69 800 руб.)

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, 26.02.2019г. произведена частичная выплата страхового возмещения.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 26.02.2019г. по 10.10.2019г. составляет 227 дней.

При этом, размер неустойки составляет:

146 100 руб. х 1% х 227 дн. = 331 647 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 146 100 руб. х 50% = 73 050 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. и неустойку в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает необходимым снизить до 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС, не были подтверждены выводами судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела. В основу решения суда была положена судебная экспертиза № 1606, составленная экспертами ООО «Региональная судебная экспертиза».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 522 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 20.06.2019г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 61). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 08.08.2019г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта.

Согласно заявлению директора ООО «Региональная судебная экспертиза», а также представленного счета на оплату, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 35 000 руб. (л.д. 76-77). Однако оплата экспертизы не произведена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ту сторону, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, и на которую определением суда была возложена обязанность по её оплате, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зуева Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере 146 100 (сто сорок шесть тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 292 100 (двести девяносто две тысячи сто) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 522 (семь тысяч пятьсот двадцать два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                    Судья                                                                                             И.В. Хрячков