Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2016 ~ М-667/2016 от 30.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года                         г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Петров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. в рамках исполнительного производства № от 23 марта 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 16 марта 2016 года, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № № от 16 марта 2016 года о наложении ареста на имущество в отношении должника ООО «Стройресурс» (<адрес> в пользу взыскателя ООО «Аспект» <адрес>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04 мая 2016 года №.

Вышеуказанным постановлением был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, в отношении автомобиля марки ..., который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 марта 2016 года № ....

На момент вынесения указанного постановления судебным приставом транспортное средство не являлось собственностью ООО «Стройресурс».

Ранее данный автомобиль принадлежал ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и был предоставлен по договору лизинга ООО «Стройресурс» (лизингополучатель).

Вследствие аварии 02 февраля 2016 года было заключено соглашение № между и ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь/Выгодоприобретатель), ООО «Стройресурс» (Лизингополучатель) ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) о порядке урегулирования убытка и передаче всех прав собственности Страховщику. После чего ООО «Страховая компания «Согласие» продала данный автомобиль Чуфистову С.Н. на основании договора № купли-продажи годных остатков транспортного средства от 09 февраля 2016 года.

На основании договора купли-продажи от 03 марта 2016 года № ... им был куплен указанный автомобиль у Чуфистова С.Н., денежные средства уплачены в полном объеме, автомобиль принят, о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи транспортного средства.

Петров В.А. обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, в чем сотрудниками ГИБДД ему было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 04 мая 2016 года №.

Обратившись в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, был получен ответ от 27 июля 2016 года № о необходимости признания права собственности на автомобиль. Однако его право собственности на автомобиль никем не оспаривается.

На момент наложения запрета автомобиль уже был передан истцу. Право собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2016 года № ..., заключенного между Чуфистовым С.Н. и Петровым В.А. в простой письменной форме. Право собственности на автомобиль сторонами не оспаривается.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ..., путем исключения данного автомобиля из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района Тульской области УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. от 4 мая 2016 года №.

Истец Петров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Стройресурс», ООО «Аспект» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменный отзыв на иск или возражения суду не представили.

Представитель третьего лица ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Чуфистов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных объяснениях указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2016 года им был продан спорный автомобиль Петрову В.А. Оплата по данному договору была произведена в полном объеме, передача транспортного средства осуществлена им Петрову В.А. в момент передачи денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2016 года Петров В.А. был поставлен им в известность о том, что продаваемый им автомобиль ранее принадлежал ООО «Балтийский лизинг» и был предоставлен по договору лизинга ООО «Стройресурс», о чем содержатся отметки в паспорте транспортного средства на автомобиль и в свидетельстве о регистрации транспортного средства. 2 февраля 2016 года было заключено соглашение № между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Стройресурс» и ООО «Страховая компания «Согласие» о порядке урегулирования убытка и передаче всех прав собственности страховщику. Затем ООО «Страховая компания «Согласие» продала данный автомобиль ему на основании договора купли-продажи № от 09 февраля 2016 года. Он продал автомобиль марки ... Петрову В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2016 года, который был заключен им добровольно. Претензий к Петрову В.А. он не имеет.

Представители третьих лиц ООО «Балтийский лизинг», ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 31 октября 2016 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Стройресурс» был заключен договор лизинга № транспортного средства марки ....

ООО «Балтийский лизинг» передал транспортное средство марки ... ООО «Стройресурс», что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 15 августа 2014 года.

02 февраля 2016 года заключено соглашение № между и ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь/Выгодоприобретатель), ООО «Стройресурс» (Лизингополучатель) ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) о порядке урегулирования убытка и передаче всех прав собственности на автомобиль Страховщику.

28 марта 2016 года обязательства по договору лизинга были прекращены, что подтверждается актом о прекращении обязательств по договору лизинга.

ООО «Страховая компания «Согласие» в дальнейшем продала автомобиль Чуфистову С.Н. на основании договора № купли-продажи годных остатков транспортного средства от 09 февраля 2016 года.

3 марта 2016 года между Чуфистовым С.Н. (продавец) и Петровым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ....

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 720000 рублей, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

Из пункта 3.2 договора усматривается, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из анализа приведенных выше норм следует, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

В п. 2 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как следует из материалов дела, Петров В.А. обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства ..., но в регистрационных действиях ему было отказано, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи, а также на день исполнения сторонами условий договора (покупателя – об оплате стоимости, а у продавца – по передаче товара), запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем не имелось.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 1 ч. 1). Исполнительный лист, выданный судом, является основанием для принудительного исполнения.

В силу ст.121, 122, 123 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ч.1.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктами 1,5 части 2 указанной статьи установлено, что мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

В рамках исполнения исполнительного производства №, возбужденного 23 марта 2016 года на основании исполнительного листа № № от 16 марта 2016 года, выданного Арбитражным судом Тульской области, 4 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки ...

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Стройресурс» был применен с целью обеспечения сохранности имущества должника для возмещения расходов в случае возникновения необходимости исполнить решение суда.

Применение запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника направлено на исключение возможности обременения данного имущества правами третьих лиц.

Примененный запрет не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником своего права как собственника на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя, в том числе, в целях исполнения требований исполнительного документа; запрет может быть отменен в случае исполнения требований исполнительного документа.

При этом указанная мера носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении транспортного средства автомобиля ... от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия, Петров В.А. указал, что на момент вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России ФИО2 Е.В. транспортное средство не являлось собственностью ООО «Стройресурс».

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Введение Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Право собственности на транспортное средство переходит к новому собственнику в соответствии с гражданским законодательством при передаче транспортного средства в момент заключения сделки по отчуждению транспортного средства.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04 мая 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки ..., от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия, оно уже принадлежало на праве собственности Петрову В.А. Более того, право собственности должника по исполнительному производству ООО «Стройресурс» автомобиль было прекращено ранее - 02 февраля 2016 года на основании соглашения № между и ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь/Выгодоприобретатель), ООО «Стройресурс» (Лизингополучатель) ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) о порядке урегулирования убытка и передаче всех прав собственности на автомобиль Страховщику

Кроме того, Петров В.А. не является должником по исполнительному производству, в целях обеспечения исполнения которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что с момента заключения сторонами договора купли-продажи от 03 марта 2016 года и передачи автомобиля от Чуфистова С.Н. к Петрову В.А. к последнему перешло право собственности на данный автомобиль. На момент заключения указанного договора купли-продажи каких-либо обременений в отношении данного имущества не существовало, и его владелец имел право распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Петрова В.А. об освобождении транспортного средства марки ..., от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Петрова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Веневского района УФССП России по Тульской области от 4 мая 2016 года в отношении транспортного средства марки ....

Ответчики вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий