Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2019 (2-3682/2018;) ~ М-3667/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года      г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование доли собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кулинченко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кальсину И.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование доли в собственности.

В обосновании исковых требований истец указал, что ей, Кулинченко С.В., принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой <данные изъяты> доли является ответчик – Кальсин И.Р.. Приобретая <данные изъяты> долю в квартире, она собиралась в ней проживать, а в дальнейшем приобрести полностью, так как при покупке продавец говорила, что второй собственник планирует продавать свою долю. В <данные изъяты> она обратилась в суд с иском о вселении в данную квартиру, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ей было отказано. Таким образом, она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. В <данные изъяты> вынуждена была обратиться в суд с просьбой взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ей доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены частично. Решение суда не исполнено до сих пор. Ответчик проживает в квартире с супругой, денежной компенсации за пользование её ? доли в квартире она не получает. Тем самым нарушает его законные права и интересы. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложениями выкупить его часть квартиры, продать свою часть квартиры, продать квартиру и разделить денежные средства пропорционально долям в собственности, готова рассмотреть любые предложения. Но до сих пор, ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации. Истец полагает, что она лишена владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доли, поэтому имеет право на денежную компенсацию от другого участника общей долевой собственности, то есть ответчика. Истцом был заключен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору был составлен отчет об оценке недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 000 рублей. Таким образом, ответчик безвозмездно пользуется ее собственность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31,5 месяц) составляет 220 500 рублей: 31,5 месяц х 7000 (ежемесячная компенсация за пользование <данные изъяты> доли в квартире). Истцом понесены иные расходы: оплата государственной пошлины в размере 5405 рублей; подготовка отчета оценки недвижимого имущества – 3000 рублей; подготовка искового заявления и представительство ее интересов в суде адвокатом 20000 рублей, получение сведений из ЕГРН 400 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец Кулинченкова С.В. просила суд взыскать с Кальсина И.Р. денежную компенсацию за пользование её доли собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 220 500 рублей за 31,5 месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кальсина И.Р. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 3000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей.

Истец Кулинченко С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Кулинченко С.В. по доверенности адвокат Бредихина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в суде, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры по <данные изъяты> доли каждый. В <данные изъяты> истец обращалась в суд с иском о вселении в данную квартиру, но решением суда ей было отказано. Таким образом, истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. При этом оплачивает коммунальные платежи. Ответчик проживает в квартире с супругой, денежной компенсации за пользование ее ? доли она не получает, в связи с этим они обратились в суд. Истец обратилась к эксперту для определения рыночной стоимости квартиры, которая составила ДД.ММ.ГГГГ. – 14000 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежной компенсации составила 220500 рублей. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование доли собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 220 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика затраты на услуги адвоката в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями. В услуги вошли: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде. Считает, указанные затраты обоснованными. Также просила взыскать оплату госпошлины в размере 5405 рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 3000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями.

Ответчик Кальсин И.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные возражения в суд не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование доли собственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности принадлежит истцу Кулинченко С.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>.

Ответчику Кальсину И.Р. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности вышеуказанная квартира на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, и проживает ответчик Кальсин И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами гражданского дела и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. «ЕИРЦ» (л.д. 17).

Вместе с Кальсиным И.Р. проживает его супруга ФИО5, брачные отношения подтверждаются свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р., ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, о вселении, выселении.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требования Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р., ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, о вселении, выселении. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, не может быть использована всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания. Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен.

В силу решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истец Кулинченко С.В. лишена возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доли, поэтому имеет право на денежную компенсацию от другого участника общей доли собственности, то есть от ответчика.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование доли квартиры удовлетворены частично, судом взысканы с Кальсина И.Р. в пользу Кулинченко С.В. денежная компенсация за пользование доли в собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400 рублей, затраты на услуги адвоката 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 1982 рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик Кальсин И.В. проживает вместе с супругой по вышеуказанному адресу, а истица лишена возможности владеть и пользоваться жилым помещением, денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в квартире истец не получает.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации - п. 2 ст. 247 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Истец Кулинченко С.В. неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить его часть квартиры <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности), продать свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, продать квартиру и разделить денежные средства пропорционально долям в собственности, а также готова рассмотреть другие предложения. Однако ответа на вышеуказанные обращения истца от ответчика не последовало, ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации.

Суд учитывает, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишена возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доли, соответственно в силу ст. 247 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию от другого участника общей долевой собственности, то есть от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и <данные изъяты> заключен договор №-Ф на оказание услуг по оценке вышеуказанного объекта: квартиры по адресу: <адрес>, истцом оплачены услуги <данные изъяты>» в размере 3000 рублей (л.д. 26-31)

Согласно отчета №-Ф об оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки (право пользования и владения за месяц объектом недвижимости: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> составляет 14 000 рублей (л.д. 32-37).

Суд принимает во внимание отчет №-Ф об оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> поскольку данный отчет не оспорен стороной ответчика и соответствует действующему законодательству.

Сумма денежной компенсации за пользование доли собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31,5 месяц) составляет 220 500 рублей, с учетом: 31,5 месяц х 7000 (ежемесячная компенсация за пользование 1/2 доли в квартире) = 220 500 рублей, из расчета ? доли за право пользования за месяц объектом недвижимости, согласно отчета № об оценке недвижимости.

Поскольку судом установлено, что ответчик пользуется собственностью истца с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за пользование доли собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 500 рублей

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405 рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 3000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей. поскольку данные расходы подтверждаются материалами гражданского дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей (л.д. 31), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины (л.д. 3)

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги представителя, а именно за составление искового заявления и представление интересов истца в суд по иску к Кальсину И.Р. о взыскании денежной компенсации в размере 20000 рублей, что подтверждается: копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д.53); копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (л.д. 54); копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

С учетом сложности и объёма гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, составления искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование доли собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование доли собственности – удовлетворить.

Взыскать с Кальсина И.Р. в пользу Кулинченко С.В. денежную компенсацию за пользование доли собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5405 рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 3000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 241 305 (двести сорок одна тысяча триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

     Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья:     Чемерисова О.В.