Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-43/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                                        19 июля 2017 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитника – адвоката Белоусова А.В., подсудимого Мальцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Мальцева А.С., <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с (дата) до (дата) в <адрес>, Мальцев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещении арочного склада по <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>: основной радиатор охлаждения двигателя остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, и масляный радиатор охлаждения двигателя, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, сняв их при помощи принесенных с собой ключей со стоявшего внутри склада трактора «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Мальцев А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что (дата), на улице, его окликнул неизвестный ему мужчина на иномарке и поинтересовался, где можно приобрести радиатор для трактора «<данные изъяты>». Зная, что на складах <данные изъяты> хранятся запчасти от тракторов, он решил украсть оттуда радиатор и продать незнакомцу. Незнакомец согласился приехать за радиатором попозже и взял у него адрес и номер телефона. Вечер того же дня, он пошел к арочному складу <данные изъяты> прихватив с собой гаечные ключи и фонарик. Раздвинув створки ворот, он проник в складское помещение. Не найдя снятого радиатора, он открутил основной и масляный радиаторы со стоящего на складе трактора, вытащил их наружу, поставил возле дверей склада и пошел домой. Через какое-то время к нему пришли брат – ФИО1 и ФИО2, которые стали клянчить у него выпивку. Зная, что брат и ФИО2 неоднократно замечались жителями поселка в воровстве со складов <данные изъяты>, он решил отвести от себя подозрение и предложил им заработать на выпивку, перенести радиаторы от склада в укромное место у трассы. Надеясь при этом, что их заметит кто-нибудь из жителей поселка и когда станут искать радиаторы, то подозрение падет на брата и ФИО2. Когда ФИО2 и ФИО1 ушли, под окном просигналил автомобиль незнакомца. Выйдя из дома, он поехал с ним за радиаторами, перехватив ФИО2 и ФИО1 по дороге. Он загрузил радиаторы в багажник автомобиля незнакомца, получил от него <данные изъяты> рублей, дал на бутылку брату с ФИО2, остальные деньги потратил на приобретение спиртного и раздачу долгов.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, управляющего <данные изъяты>, следует, что (дата), около 15 часов, ему позвонил управляющий тракторной бригадой ФИО3 и сообщил, что с трактора, стоящего в складе по адресу: <адрес> сняли основной и масляный радиаторы, о чем он и просигнализировал в полицию. С суммой ущерба, определенной экспертом, согласен. (т. 1, л.д. 35-40, т. 2, л.д. 20-24).

ФИО3 рассказал суду, что работает в <данные изъяты> управляющим тракторным парком. (дата) он зашел в арочный склад, где хранятся законсервированные на зиму трактора и увидел под одним из тракторов масляное пятно. Осмотрев трактор, обнаружил пропажу основного и масляного радиаторов, о чем и доложил управляющему ФИО6. (дата) он на склад не заходил, а (дата) было все в порядке. По всей видимости, на склад проникали со стороны задней двери, поскольку снег от этой двери был кем-то откинут. Он провел эксперимент с мужиками, и у них получилось, что если вдвоем оттягивать створки ворот, то в образовавшуюся щель может проникнуть худощавый человек без верхней одежды.

ФИО2 показал суду, что в первой половине (дата), когда он с ФИО1 ходил по селу <данные изъяты> в поисках спиртного, им повстречался подсудимый, который предложил им заработать на бутылку, помочь загрузить ему радиаторы. Приняв его предложение, он с ФИО1, по указанию подсудимого, проследовали к семенному складу <данные изъяты>, где возле задних дверей лежали основной и масляный радиаторы в сборе. Через некоторое время туда же подъехал Мальцев А.С., которого привез незнакомый мужчина на иномарке. Подсудимый открыл багажник автомобиля, куда он с ФИО1 загрузили, не подозревая, что они краденые, радиаторы. Получили на бутылку, и ушли, оставив подсудимого с незнакомцем.

ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждает, что брат нанимал его и ФИО2 для переноски радиаторов от склада <данные изъяты> до дороги. Радиаторы лежали возле ворот склада, были легкими, их мог нести и один человек, но он с ФИО2 несли их по очереди, за что и получили литр водки (т. 1, л.д. 58-61, т. 2, л.д. 25-28).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает в <данные изъяты>. (дата) была обнаружена кража радиаторов с трактора. Накануне была его смена, но об обстоятельствах совершения кражи ему ничего неизвестно.

Заявленный в качестве свидетеля ФИО5 утверждает, что ему ничего неизвестно о совершении кражи. Каким образом в его показаниях данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 48-51) появилась фраза, что подсудимый рассказывал ему о своей причастности к этой краже, не знает. По-видимому, следователь как-то неправильно понял его, а он подписал показания не читая.

В протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 11) ФИО6 указал, что в период с (дата) по (дата) неизвестное лицо похитило основной и масляный радиаторы с трактора «<данные изъяты>», стоявшего в помещении зернового склада <данные изъяты> по адресу: <адрес>

При проведении осмотра склада по адресу <адрес> установлено, что склад используется для хранения зерна и техники в зимнее время. Под одним из тракторов «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» обнаружены два свежих (не запыленных) масляных пятна, радиатор на тракторе отсутствует (т.1, л.д. 12-17).

Из заключения товароведческой экспертизы ( т.1, л.д. 66-75) следует, что остаточная стоимость основного радиатора от трактора «<данные изъяты>» на момент хищения составляла <данные изъяты> рубля, остаточная стоимость масляного радиатора составляла <данные изъяты> рубля, общая стоимость похищенных радиаторов <данные изъяты> рублей.

Из протокола проверки показаний на месте совершения преступления (т. 2, л.д. 81-84) и приложенной к нему видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что Мальцев А.С. предложил участникам следственного действия проехать к арочному складу <данные изъяты> где у дверей склада вновь признался, что им совершена кража основного и масляного радиаторов с трактора «<данные изъяты>», находившегося внутри склада.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 подтвердили суду, что присутствовали при этом рассказе в качестве понятых.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний свидетеля ФИО2 (т.2, л.д. 29-32) и приложенная к нему видеозапись, из которых следует, что ФИО2 предложил участникам следственного действия проехать к тому же арочному складу, где у ворот склада повторил свой рассказ, о том как по указанию подсудимого переносил вместе с ФИО1 стоявшие у ворот склада радиаторы к дороге.

ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что были понятыми при проведении данного следственного действия.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о месте хранения похищенного имущества, согласуются с данными полученными в ходе осмотра места происшествия (фиксация факта отсутствия радиатора на тракторе, обнаружение свежего масляного пятна). Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтверждают, что по указанию подсудимого осуществляли переноску похищенного имущества от склада <данные изъяты> Стоимость похищенного имущества определена правильно, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение вменен правильно, поскольку похищенное имущество находилось в помещении склада, специально используемого для хранения законсервированной на зимний период сельскохозяйственной техники.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый указал на лиц, впоследствии давших показания, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемого деяния (ФИО2 и ФИО1).

Смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетних детей и погашение материального ущерба, на которые указывает защитник подсудимого, не нашли подтверждения. Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО11, подсудимый не содержит находящихся под ее опекой братьев ФИО12, семейных отношений, несмотря на проживание под одной крышей у нее с подсудимым нет. Каких-либо документов, подтверждающих факт погашения материального ущерба, суду не представлено. Более того, из пояснений подсудимого следует, что он лишь только обратился в <данные изъяты> с заявлением об удержании суммы для погашения материального ущерба из его будущей зарплаты.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменение Мальцеву А.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Мальцев А.С. ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и считает, что достижению целей наказания наиболее будет способствовать, с учетом факта его трудоустройства, наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его социализации, привитию навыков общественно полезного труда, чувства уважения к чужой собственности, соблюдению правил трудового распорядка. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, не способно, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и наказание в виде обязательных работ. Размер удержаний в доход государства, с учетом материального положения Мальцева А.С., отсутствием иждивенцев, суд считает необходимым установить в размере 10 %.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения Мальцеву А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья                                                                                 Н.Г. Николаенко