Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2015 ~ М-731/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой НС к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АТБ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 21691 рубль 18 копеек; согласно пункт 2.2.6 заемщик уплачивает комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы Банка в размере 50 рублей; за выписку из лицевого счета 500 руб., п. 1.1.5 заемщик уплачивает комиссию за подключение клиента-физических лица к программе страхования в размере 45955 рублей 88 копеек. Исполняя свои обязательства Захарова Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила в качестве выше указанных комиссий и плат 68497 рублей 06 копеек. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Комиссии банком в кредитном договоре были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В связи с чем, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части включения условий обязывающих заемщика оплачивать: комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы Банка, за выписку из лицевого счета 500 руб., за подключение клиента-физических лица к программе страхования, в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Захаровой Н.С. удержанные комиссии: за выдачу кредита 21691 рубль 18 копеек; за внесение денежных средств 350 рублей; за выдачу справки из лицевого счета 500 рублей; за подключение клиента-физ.лица к программе страхования 45955 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9130 рублей 94 копейки, 67812 рублей 03 копейки в качестве неустойки, 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; 8000 рублей стоимость оказанных юридических услуг; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Захаровой Н.С..

Истец Захарова Н.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах искового заявления (л.д. 2-3).

Представитель истца Брискер С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, о чем истец был проинформирован, данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Согласно п. 1.1 кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. От истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, которые являются стандартными. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о том, что, рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению, на которых и был заключен кредитный договор. Факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а так же указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия. Требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащим удовлетворению, истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и/или физических страданий. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также просит уменьшить размер неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом поступивших ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 9ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как достоверно установлено в судебном заседании, между Захаровой Н.С. и ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 1421/0195688 на сумму 367647 рублей 06 копеек на 60 месяцев (5 лет) под 22,90% годовых, в рамках договора заемщику открыт текущий банковский счет № (л.д. 4-5).

В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС, заемщик уплачивает комиссию в размере 5,9% от суммы кредита одновременно, то есть в размере 21691 рубль 18 копеек (367647,06 руб.*5,9%); согласно пункт 2.2.6 заемщик уплачивает комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы Банка в размере 50 рублей за каждый платеж; согласно пункта 1.1.5 заемщик уплачивает комиссию за подключение клиента-физических лица к программе страхования в размере в размере предусмотренном в заявлении на страхование (в данном случае 45955 рублей 88 копеек).

Также п. 2.2.6 Кредитного договора предусмотрены условия оплаты заемщиком 500 руб. за выдачу справки по письменному запросу заемщика о кредитной истории (выписка из лицевого счета).

Исполняя свои обязательства Захарова Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила 68497 рублей 06 копеек, в качестве комиссий, из которых: за выдачу кредита 21691 рубль 18 копеек; за внесение денежных средств через терминал 350 рублей; за выдачу справки из лицевого счета 500 рублей; за подключение клиента-физ.лица к программе страхования 45955 рублей 88 копеек (л.д. 6,7, 8-9, 10-16)

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка, комиссию за подключение клиента-физических лица к программе страхования, по следующим основаниям.

В силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Захаровой Н.С. вышеуказанных комиссии за получении наличных кредитных средств и при внесении платежа в счет погашения кредита, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании кредитного счета открытого банком по сути для учета ссудной задолженности., поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что банком навязана дополнительная услуга при получении истцом кредита, а также при его оплате, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств.

В письменном заявлении истца на предоставление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) кредита, составленного на типовом бланке ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до заключения кредитного договора, последним наряду с иными условиями получения кредита, указано на включение в кредитный договор условий по внесению заемщиком платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 21691 рубль 18 копеек, то есть изначально предусмотрена возможность получения кредита, только путем внесения указанных денежных средств, при этом указанное заявление не содержит положений, позволяющих заемщику получить кредитные средства иным способом, либо выразить свое несогласие с оплатой комиссии при получение кредитных средств, посредством снятия со счета заемщика. Указание в заявлении на получение кредита сведений о том, что комиссия вносится при выборе заявителем соответствующего способа получения кредитных средств и одобрения заявителем соответствующего условия, не свидетельствует о добровольности заемщика в выборе услуги по получению кредита наличными средствами через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, поскольку сведений об ином способе получения кредита заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что открытие текущего банковского счета, с которого в последующем были выданы денежные средства истцу с удержанием с заемщика комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка, было вызвано необходимостью учета ссудной задолженности заемщика, то есть являлось дополнительной услугой при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору, в связи с чем, исковые требования в части признания условий обязывающих заемщика оплачивать комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы Банка, недействительными и взыскании с ответчика в пользу Захаровой Н.С. 21691 рубль 18 копеек уплаченных банку в качестве комиссии за выдачу кредита, 350 руб. в качестве комиссии за внесение денежных средств через терминал, подлежат удовлетворению.

В письменном заявлении истца на предоставление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) кредита, составленного ДД.ММ.ГГГГ на типовом бланке Банка, указаны следующие условия кредитования: сумма кредита 367647 рублей 06 копеек под 22,90% годовых на срок 60 мес., из которых 45955 рублей 88 копеек руб. на оплату расходов за страхование, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии страховщику ООО «СК Кардиф» по договору страхования, подлежащего заключению с истцом путем включения в список застрахованных лиц к договору страхования от несчастных случаев и болезней кредита между указанным Банком и страховщиком (л.д.39-40).

При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости услуг Банка, связанных с осуществлением такого личного страхования.

Отсутствует указанная информация и в заявлении истца о согласии на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и вышеуказанным страховщиком (л.д.43-44).

Согласно выписки из лицевого счета (л.д.6-7), а также копий банковских ордеров (л.д.30-32), ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи кредита, из его суммы было удержано 45955 рублей 88 копеек, из которых 7352,94 руб. компенсация расходов Банка по оплате страховой премии, 32714,36 руб. гашение комиссии за подключения к программе страхования, 5888,58 руб. налог на добавленную стоимость за указанные услуги.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление кредита, в котором указана единственная возможная страховая организация ООО Страховая компания «КАРДИФ».

К тому же, из содержания заявления на предоставление кредита следует, что исключается иная форма оплаты страховой премии, кроме как Банком с компенсацией ему расходов заемщиком, что свидетельствует о невозможности отказаться от страхования в данной страховой организации, а информация о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением такого страхования до заемщика не была доведена и превышает размер страховой премии, что вызывает сомнения в добровольном характере оплаты заемщиком услуг Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной Банком, страховой организации, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иного страховщика и соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, исковые требования в части признания условий обязывающих заемщика вносить плату за подключение клиента-физ.лица к программе страхования недействительным, взыскании с ответчика в пользу Захаровой Н.С. 45955 рублей 88 копеек удержанных в качестве страхового платежа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным условия кредитного договора, предусмотренного п. 2.2.6 в части внесения платы за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории (выписка из лицевого счета) в сумме 500 руб., поскольку выдача справки о кредитной истории, не является обязательным действием в рамках заключенного между сторонами кредитного договора и является отдельной оплачиваемой услугой. Запросив письменно и оплатив справку о кредитной истории, истец получил эту справку, которая представляет собой выписку по лицевому счету в которой отражаются все операции заемщика, в том числе произведенные и с другими лицами, не являющимися стороной кредитного договора, что позволяет заемщику контролировать не только кредитные обязательства, но и поступления денежных средств от иных лиц, а также расход поступивших денег.

    Кроме того, возможность взимания Банком платы за предоставления справок о кредитной истории, также соответствует п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Изготовление справки о кредитной истории, представляет собой процесс, требующий наличия оборудования и материалов (бумаги, краски для картриджа и т.д.), что сопряжено с определенными расходами Банка. В связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

Поскольку судом признано незаконным получение ответчиком с Захаровой Н.С. комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 21691 рубль 18 копеек, комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка в размере 350 рублей, платы за подключение клиента-физ. лица к программе страхования в размере 45955 рублей 88 копеек, то требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в следующем объеме.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 67647,06 руб., которая сложилась из комиссии за получение наличных денежных средств и платы за страхование, суд соглашается и считает, что взысканию подлежит сумма в размере 9130 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно следующему расчету:

67647,06 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 589 дней : 360 = 9130 рублей 94 копейки.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Захарова Н.С. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что по кредитному договору, с учетом размера исковых требований составляет 67317,03 руб., из расчета: 2039,91 руб. размер неустойки в день (67997,06 (сумма комиссии за получение и внесение денежных средств- плата за страхование) х3%) х 33 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Истцом предъявлено ко взысканию 67812,03 руб. в качестве неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно размера неустойки предъявленной истцом ко взысканию, длительность не обращения истца в суд для восстановления нарушенного права, что в свою очередь повлекло к увеличению размера ответственности ответчика в виде неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 98128 руб. (67997,06 руб. (размер комиссии + страхового платежа) + 20000 (неустойка) + 9130,94 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) +1000 руб. (компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 49064 руб.(98128 руб.*50%), в соответствии сп.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб., из которых 1000 руб. за составление претензии, 2500 руб. за составление иска, 1500 руб. за представительство в суде, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально (л.д.18-19).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в размере 3413,84 руб. (97128 руб. сумма материальных требований-20000 руб.)*3%+800 руб. +300 руб. (требования не материального характера)= 3413,84 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой НС к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 1421/0195688 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Захаровой НС устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы Банка, плату за подключение клиента к программе страхования, недействительными в силу ничтожности

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Захаровой НС комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 21691 рубль 18 копеек, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка в размере 350 рублей, плату за подключение клиента к программе страхования в размере 45955 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9130 рублей 94 копейки, неустойку в размере 20000 рублей; штраф в размере 49064 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, 5000 рублей стоимость оказанных юридических услуг, а всего взыскать 152192 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета г.Канска в размере 3413 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>