Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2016 ~ М-992/2016 от 29.02.2016

Дело №2-1525/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Терентьеву Д.Л. о взыскании суммы в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Терентьеву Д.Л. о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что <дата> в результате ДТП было повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № <номер> транспортное средство MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственник Кику П.Ф. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло с участием 4 транспортных средств: MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственник Медведева Е.В., MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственник Кику П.Ф., DAIHATSU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> rus собственник Голубева Ю.И., TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственник Терентьев Д.Л. Данное ДТП произошло в результате нарушения Терентьевым Д.Л. пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>. Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 251 022 руб. <дата> Кику П.Ф. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. В соответствии с вышеназванным извещением убыток урегулирован путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя. <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало независимую экспертизу принадлежащего Кику П.Ф. поврежденного имущества и произвело расчет страховой выплаты, на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы «ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг», в соответствии с которым, размер восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 268 341 руб. Вместе с тем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исключило из экспертизы, как не относящееся к данному страховому случаю: рама ремонт - нет фото повреждений 6 400 руб., бампер задний окраска - текстурный пластик 4 160 руб., накладка крыла заднего - нет в акте осмотра 4 259 руб., материалы на окраску бампера 2500 руб. Всего на сумму 17 319 руб. Таким образом, размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 251 022 руб. Данная сумма ущерба была возмещена Кику П.Ф., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению указанной страховой компанией. В связи с этим, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выставило в соответствии с законом требования СОАО «ВСК», как страховой компании застраховавшей обязательную гражданскую ответственность владельца автомобиля причинившего вред в ДТП, в связи с чем, от СОАО «ВСК» поступили денежные средства, в пределах лимита ответственности страховщика (так как в данном ДТП согласно Справки о ДТП от <дата> повреждено еще два транспортных средства), в сумме 16 630,63 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. СОАО «ВСК» предоставило акт разногласий <номер> от <дата> и платежные поручения от <дата> о выплате Медведевой Е.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., от <дата> о выплате Голубевой Ю.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба. Просит суд взыскать с ответчика Терентьева Д.Л. в пользу истца сумму основного долга 234 391,37 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 544 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Терентьев Д.Л. и его представитель Игнатовский С.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснили, что согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, установлено, что Терентьев Д.Л. совершил столкновение с припаркованными автомобилями. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева Д.Л. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С исковыми требованиями не согласны, поскольку Терентьев Д.Л. не был признан виновным в ДТП, не согласен с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <номер>, указанные в акте осмотра транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Так же в акте осмотра транспортного средства № <номер> от <дата> не указано место осмотра транспортного средства. С представленным истцом отчетом об оценке <номер>, проведенный ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» полностью не согласны, так как в нем применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Между тем, указанный отчет об оценке опровергается отчетом об оценке <номер>, подготовленным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 90 558 руб. 60 коп. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица СОАО «ВСК».

Суд, выслушав ответчика Терентьева Д.Л. и его представителя Игнатовского С.В., исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменено фирменное наименование с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: MAZDA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственник Медведева Е.В., MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственник Кику П.Ф., DAIHATSU <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> собственник Голубева Ю.И., TOYOTA     <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 0 <номер>, собственник Терентьев Д.Л., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Из данной справки так же следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Терентьева Д.Л., нарушение п.10.1 ПДД, в действиях остальных водителей, в том числе и в действиях водителя Кику П.Ф. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата>, установлено, что Терентьев Д.Л., управляя автомашиной TOYOTA <данные изъяты>, гос. номер <номер>, совершил столкновение с припаркованными автомобилями, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Д.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

В судебном заседании так же установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, было повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № <номер> транспортное средство MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственник Кику П.Ф. (л.д.8).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Терентьева Д.Л. на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.

Из материалов дела следует, что <дата> Кику П.Ф. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>., так же представил извещение о повреждении транспортного средства (л.д.10-11).

Судом так же установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «-» для проведения оценочной экспертизы автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Кику П.Ф., для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных автомобилю.

ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» <дата> был составлен акт осмотра транспортного средства № <номер>, автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с указанием перечня повреждений (л.д.16).

Согласно отчету об оценке № <номер>, выполненному ООО «РИМСКО Эксперт Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составляет: без учета неустранимого физического износа 268 341 руб., с учетом неустранимого физического износа 242 083 руб. 61 коп. (л.д.17-67).

В судебном заседании так же установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» исключило из экспертизы, как не относящееся к данному страховому случаю: рама ремонт - нет фото повреждений    6 400 руб., бампер задний окраска - текстурный пластик 4 160 руб., накладка крыла заднего - нет в акте осмотра    4 259 руб., материалы на окраску бампера     2 500руб. Всего исключено 17 319 руб.

Таким образом, данный случай был признан страховым, размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кику П.Ф. ущерба составил 251 022 руб.Данная сумма ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена Кику П.Ф., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.68).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Терентьева Д.Л. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», то ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежал возмещению указанной страховой компанией.

В связи с этим, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выставило СОАО «ВСК» требование о выплате СОАО «ВСК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения (л.д.69).

Судом установлено, что СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение Медведевой Е.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.71).

Судом так же установлено, что СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение Голубевой Ю.И. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.72).

СОАО «ВСК» так же представило в ОСАО «РЕСО-Гарантия» акт разногласий <номер> от <дата>, согласно которому, по результату экспертного анализа документов, подтверждающих размер ущерба автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> установлено, что лимит страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 160 000 руб., ранее по заявленному страховому случаю были произведены страховые выплаты в размере 143 369,37 руб. (102 661,81 + 40 707,48 = 143 369,37). На основании изложенного сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 16 630, 63 руб. (л.д.70).

Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 16 630,63 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.73).

Из материалов дела так же следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика Терентьева Д.Л. претензию о необходимости возместить ущерб в течение одного месяца с момента получения ответчиком данной претензии. Однако, письмо вернулось, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.74-76).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Суд считает, что СПАО «РЕСО- Гарантия», выплатив страховое возмещение Кику П.Ф., собственнику автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с Терентьева Д.Л.

Требования о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме к характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчиком Терентьевым Д.Л. в материалы дела представлен отчет № <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, выполненное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составляет: с учетом износа 90 558 руб. 60 коп., без учета износа 101 487 руб. 93 коп. (л.д.117-145).

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данный отчет № <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательству по делу, поскольку данный отчет выполнен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании документов, содержащихся в отчете об оценке № <номер> выполненному ООО «РИМСКО Эксперт Консалтинг».

Ответчиком Терентьевым Д.Л. так же оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>.

Из справки о ДТП следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Терентьева Д.Л., нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях остальных водителей, нарушений ПДД РФ не выявлено.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из смысла положений п. 10.1 ПДД, речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Довод о виновности Терентьева Д.Л. в ДТП, в соответствии с п.10.1 ПДД, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, исследованными судом, что следует из справки о ДТП, из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата>, которым установлено, что Терентьев Д.Л., управляя автомашиной TOYOTA <данные изъяты>, гос. номер <номер>, совершил столкновение с припаркованными автомобилями, также данные обстоятельства о том, что он совершил столкновение с припаркованными автомобилями, ответчиком Терентьевым Д.Л. в судебном заседании не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Терентьева Д.Л. в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 234 391 руб. 37 коп., (из расчета 251 022 руб. сумма выплаченного Кику П.Ф. страхового возмещения, - 16 630,63 руб. сумма возмещенных СОАО «ВСК» денежных средств).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 544 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «РЕСО- Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с Терентьева Д.Л. в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму ущерба в размере 234 391 руб. 37 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 544 руб. Всего 239 935 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016.

Судья: Т.А. Борщенко