Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2011 ~ М-1533/2011 от 13.05.2011

                          дело №2-1988/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года      

Промышленный районный суд г. Смоленска                   

В составе:

Председательствующего судьи                                          Селезеневой И.В.,

При секретаре                                                                       Бодня А.Ю.,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов,                                                         

УСТАНОВИЛ:           

Орехова О.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее по тексту - ЗАО «ГУТА») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 29.07.2010 заключила с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по риску «Повреждение ТС+Хищение». ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами её автомашине причинены механические повреждения в виде вмятин на задней правой двери. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ей страховое возмещение в размере 6700 руб. Однако с данными действиями ответчика она не согласна, поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 459 руб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу недополученное страховое возмещение в размере 73 759 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска, 2500 руб. - затраты оплату услуг эксперта по оценке, 800 руб. - за оформление доверенности на представителя, 7300 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2413 руб.

Истица Орехова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дорченкова М.А. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик иск не признал.

Представитель ЗАО «ГУТА» в лице Смоленского филиала Даниленков П.Л., не отрицая наличия страхового случая, пояснил, что 12.11.2010 Орехова О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску « Хищение ТС + Повреждение ТС». При осмотре автомобиля экспертом было установлено наличие одной вмятины на задней правой двери застрахованного автомобиля. Выявленное повреждение, по заключению эксперта, подлежало ремонту, стоимость которого была возмещена страховой компанией истцу. Однако впоследствии Орехова О.В. заявила о наличии еще одной вмятины на той же двери, в связи с чем, просила страховую компанию оплатить замену поврежденного кузовного элемента. Учитывая, что наличие второй вмятины задней правой двери при первоначальном обращении истца экспертом зафиксировано не было, полагает, что ее появление произошло в результате другого события, что свидетельствует о наступлении второго страхового события, с заявлением о наступлении которого, истец в страховую компанию не обращалась, в силу чего, оно не является страховым случаем и оплате по договору страхования от 29.07.2010 не подлежит.

Суд, заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 29.07.2010 между истицей и ответчиком, заключён договор добровольного страхования имущества - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №№, со сроком действия договора с 29.07.2010 по 28.07.2011.

По условиям договора страховщик осуществляет страхование принадлежащей истице автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № по риску «Повреждение ТС+Хищение», в размере страховой суммы 170000 долларов США, на условиях, определённых «Правилами №49» от 19.02.2010.

Кроме того, 29.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к полису страхования №№ от 29.07.2010.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: актом осмотра транспортного средства (л.д.12), копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации (л.д.16-17).

Во исполнение договора истица оплатила страховую премию в размере 5775 долларов США, что подтверждается копией квитанции (л.д.13).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования №№ от 29.07.2010, являющегося одновременно страховым полисом, следует, что в договор включены дополнительные условия, предусматривающие возможность выплаты страхового возмещения два раза в год при повреждении одного кузовного элемента без предоставления документов из компетентных органов.

При этом, из условий страхования, приведенных на обороте страхового полиса следует, что кузовным элементом ТС в рамках настоящего договора является в т.ч. дверь ТС (п.1.1).

Обосновывая своё требование, истица и её представитель ссылаются на то, что имеющиеся повреждения задней правой двери автомобиля исключают возможность ее ремонта, в связи с чем, она подлежит замене, общая стоимость по замене двери составляет 80 459 руб.

Не признавая иск, представитель ответчика ссылается на то, что дверь не подлежит замене, так как возможен её ремонт, что значительно снижает сумму ущерба.

В силу п.3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 г. № 49 (далее по тексту - Правила), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п.10.1.3 при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Пунктами 9.2, 9.3, 11.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, предусмотрены действия, которые страхователю необходимо совершить, а также перечень документов и вещей от транспортного средства, которые необходимо передать страховщику при наступлении страхового события.

Кроме того, в соответствии с п.11.1.1 Правил, страхователь обязан сохранить и до ремонта предоставить страховщику для осмотра поврежденное ТС или его остатки, а также поврежденные части, детали ТС (включая дополнительное оборудование) или их остатки и согласовать со страховщиком дальнейшие действия по урегулированию убытка.

В соответствии с п.11.1.4 Правил, страхователь обязан после устранения повреждений, вызванных страховым случаем, предъявить отремонтированное ТС для осмотра представителю страховщика. Факт устранения повреждений подтверждается актом осмотра ТС, являющегося неотъемлемой частью договора страхования. До момента предъявления отремонтированного ТС страховщик не несет ответственность за поврежденные элементы, которые были отмечены в акте осмотра поврежденного ТС.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2010 Орехова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии №№ (л.д.24), согласно которому, её автомашине припаркованной возле <адрес> неустановленными лицами причинены повреждения в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт №№ от 25.02.2011 с выплатой истице 6700 руб. (л.д.23). При этом, истцом страховую компанию был представлен отчет эксперта №№ на сумму 80 459 руб.

Факт уплаты страхового возмещения в сумме 6700 руб. подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из акта осмотра автомобиля истца, выполненного 01.12.2010 автоэкспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1. следует, что у автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, на момент осмотра имеются повреждения задней правой двери - деформация в виде вмятины в нижней части двери с вытяжкой металла, скрытая полость, а также имеются повреждения заднего правого колеса в виде глубоких задиров и царапин с отсутствием элементов (л.д.60).

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного автоэкспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1., следует, что задняя правая дверь подлежит замене, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 459 руб. (л.д.85-101).

Вместе с тем, ответчиком представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "<данные изъяты>", из которого следует, что повреждённая дверь подлежит ремонту, величина компенсации за восстановительный ремонт повреждений с учётом износа составляет 6 700 рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие на задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, двух деформаций в виде вмятин: одной в нижней части двери и второй - в средней части двери. При этом, ремонт второй деформации технически не возможен, в связи с чем, полагает, что поврежденная дверь подлежит замене.

В рамках рассмотрения дела, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>"» ФИО2

Согласно представленному суду заключению названного эксперта №№ исходя из повреждений задней нижней части задней правой двери автомашины истицы, технически возможно и экономически целесообразно произвести ремонт двери с последующей окраской.

Исходя из повреждений передней средней части указанной двери, необходимо произвести работы по замене двери с последующей окраской. При рассмотрении указанных повреждений в совокупности, однозначным способом устранения повреждения является замена двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, исходя из повреждений задней правой двери, в совокупности составляет 71 259 руб. (л.д.111-119).

В судебном заседании эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО1 суду пояснил, что при обследовании видел характерную вмятину в нижней части правой задней двери. Допускает, что на момент осмотра автомобиля на задней правой двери имелась еще одна вмятина, которую он мог не заметить из-за недостаточной освещенности и особенностей цвета автомобиля.

Эксперт ООО «<данные изъяты>"» ФИО2 суду пояснил, что при осмотре автомашины обнаружил повреждения в нижней части правой задней двери и в средней передней части в изгибе полотна двери. Стоимость устранения деформации в виде вмятины в нижней части двери, с учётом норм/час. работы, составляет 28 481,01руб.

Указанные эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их выводы согласуются с проведёнными экспертизами, в силу чего не вызывают сомнений у суда.

Согласно п.3.4.17 Правил комбинированного страхования…, не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование), повреждения деталей ТС, зафиксированные в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования, но не заявленные в установленном Правилами порядка как событие, имеющее признаки страхового случая, а также заявленные, но по которым страховщиком принято решение об отказе в выплате либо произведена выплата денежными средствами.

Из примечания к указанном пункту Правил следует, что исключения, установленные п.3.4.17 Правил, не применяются, если до наступления нового события, имеющего признаки страхового случая, в котором повреждены те же детали, страхователь устранил повреждения и предъявил страховщику отремонтированное ТС для осмотра.

Оценивая представленные суду экспертизы, в совокупности с объяснениями экспертов, материалами дела, в частности с актом осмотра автомашины от 01.12.2010 (л.д.60, 102), суд приходит к убеждению, что страховому возмещению подлежит только деформация правой задней двери в виде вмятины в нижней части двери с вытяжкой металла, так как именно эти повреждения были заявлены истицей в заявлении о страховом случае, и обнаружены при первоначальном осмотре экспертом поврежденного автомобиля в присутствии самой истицы.

Наличие деформации задней правой двери автомобиля в средней ее части при первоначальном осмотре автоэкспертом поврежденной двери выявлено не было, в заявлении о страховом событии (л.д.24) о наличии двух деформаций сведений не имеется.

По убеждению суда, повреждение в средней части задней правой двери автомобиля истца, влекущее замену данной двери, является следствием иного страхового события, имевшего место после происшествия 12.11.2010. О наступлении данного события истец страховую компанию в установленном Правилами страхования порядке не уведомила. В силу чего данное повреждение не может рассматриваться как событие, имеющее признаки страхового случая и влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в упрощенном порядке без предоставления документов из компетентных органов.

Учитывая, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 6700 руб., то за вычетом указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию в её пользу 21 781,01 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.. . В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы ответчика по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>"» в размере 7000 руб., подлежат возмещению пропорционально той части требований, в которой истице отказано, что составляет 2250 руб.

В тоже время с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы состоящие из госпошлины, пропорционально удовлетворённой части требования, в размере 853,43 руб., а также 800 руб. за выдачу доверенности представителю.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд, с учётом требования разумности, длительности рассмотрения дела, взыскивает компенсацию за услуги представителя в размере 7300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требование Ореховой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Гута-Страхование» в пользу Ореховой О.В. 21 781 руб. 01 коп недополученного страхового возмещения, 800 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оформлению доверенности, 7300 руб. по оплате юридических услуг, 853 руб. 43 коп в возврат уплаченной госпошлины, а всего 30 734 руб. 44 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Ореховой О.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Гута-Страхование» 2250 руб. в возмещение судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья        И.В. Селезенева