Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2020 ~ М-4150/2020 от 17.08.2020

дело № 2-4534/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

14 октября 2020 года                  г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Липкину ФИО10, Уткиной (Липкиной) ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» - обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Липкину ФИО12, Уткиной (Липкиной) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 13.05.2013 года Липкин О.В., Липкина Е.А. (созаемщики) и <данные изъяты> (кредитор) заключили Кредитный Договор № (в виде акцептированного заявления-оферты), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 260 400 рублей под процентную ставку в размере 12% годовых, сроком на 168 месяцев.

Денежные средства по данному кредитному договору были предоставлены на целевое использование – приобретение жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> общей площадью 80,5 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м.

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств банка, в силу ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, была установлена ипотека в силу закона в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

12.11.2018 года <данные изъяты> произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.11.2018 года, а также решением о присоединении.

Между тем, в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносит, сумма кредита в срок, установленный договором, заемщиком не возвращена, начисленные проценты и иные платежи, а также пени не уплачены.

В связи с этим, 01.06.2020 года истцом в адрес ответчиков было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку требование о погашении просроченной задолженности по истечению 30 дней с момента отправки уведомления не было исполнено, Кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2020 года, задолженность ответчиков по кредитному договору №) от 13.05.2013 года, составляет 615295,02 рублей, в том числе:

Просроченная ссуда – 584596, 02 рублей

Просроченные проценты – 26643,14 рублей

Проценты по просроченной ссуде – 703,19 рублей

Неустойка на просроченную ссуду – 2 036, 77 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, согласно Отчету оценщика № от 22.03.2015 года, стоимость предмета залога составляет 4 682 000 рублей.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки"), то есть в размере 3 746 080 рублей. (4 682 000 * 80% )

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать солидарно с Липкина ФИО14, Уткиной (Липкиной) ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от 13.05.2013 года, в размере 615 295,02 рублей, в том числе:

Просроченная ссуда – 584596, 02 рублей

Просроченные проценты – 26643,14 рублей

Проценты по просроченной ссуде – 703,19 рублей

Неустойка на просроченную ссуду – 2 036, 77 рублей.

- взыскать солидарно с Липкина ФИО15, Уткиной (Липкиной) ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда

- взыскать солидарно с Липкина ФИО16, Уткиной (Липкиной) ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк»    неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Липкину ФИО33, Уткиной (Липкиной) ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 746 080 рублей

- взыскать солидарно с Липкина ФИО17, Уткиной (Липкиной) ФИО18 в пользу ПАО «Совкомбанк»    судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 352, 95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Липкин О.В., Уткина (Липкина) Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресам регистрации.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Ответчик Уткина (Липкина) Е.А. ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, является ее единственным жильем и ее несовершеннолетних детей. Просила суд учесть, что сумма задолженности по кредитному договору является несоразмерной, просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, а также снизить размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в порядке заочного делопроизводства, в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 13.05.2013 года Липкин О.В., Липкина Е.А. (созаемщики) и АО <данные изъяты>» (кредитор) заключили Кредитный Договор №) (в виде акцептированного заявления-оферты), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1260400 рублей под процентную ставку в размере 12% годовых, сроком на 168 месяцев.

Денежные средства по данному кредитному договору были предоставлены на целевое использование – приобретение жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается личной подписью в кредитном договоре. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Из копии дела правоустанавливающих документов, истребованных по запросу суда, следует, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, является общей долевой собственностью ФИО5, доля в праве - <данные изъяты>, ФИО6, доля в праве - <данные изъяты>, Уткиной Е.А., доля в праве – <данные изъяты>, Липкина О.В., доля в праве – <данные изъяты>, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 25.07.2016 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2016 года.

12.11.2018 года <данные изъяты>» произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.11.2018 года, а также решением о присоединении.

Между тем, в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносит, сумма кредита в срок, установленный договором, заемщиком не возвращена, начисленные проценты и иные платежи, а также пени не уплачены.

В связи с этим, 01.06.2020 года истцом в адрес ответчиков было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ( в ред. от 07.03.2018 года) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), направив заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Поскольку требование о погашении просроченной задолженности по истечению 30 дней с момента отправки уведомления ( с 03.06.2020 года) не было исполнено, Кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Так, согласно Справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом № по состоянию на 12.10.2020 года, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 13.05.2013 года, составляет 234 650, 29 рублей и состоит из:

Просроченная ссуда – 134596, 02 рублей

Просроченные проценты – 42 719, 93 рублей

Проценты по просроченной ссуде – 1781,13 рублей

Неустойка на просроченную ссуду – 55553,21 рублей.

Денежные средства ответчиками в полном объеме не возвращены.

Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, принят, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчиков.

На основании этого суд полагает исковые требования в части взыскания пени в размере неустойки на просроченную ссуду – 55553,21 рублей несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, поскольку сумма займа, подлежащая возврату, составляет 134596,02 рублей.

С учетом изложенного, сумма пени подлежит уменьшению на основании применения п. 1 ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности    по кредитному договору №) от 13.05.2013 года, в размере:

Просроченная ссуда – 134596, 02 рублей

Просроченные проценты – 42 719, 93 рублей

Проценты по просроченной ссуде – 1781,13 рублей

Неустойка на просроченную ссуду – 5000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчиков от выплаты неустойки в пользу истца в связи с наличием установленного судом долгового обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств банка, в силу ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, была установлена ипотека в силу закона, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, согласно Отчету оценщика № от 22.03.2015 года, стоимость предмета залога составляет 4 682 000 рублей.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно выписке из лицевого счета и справок, выданных истцом и представленных ответчиками, по состоянию на 12.10.2020 года, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 234 650,29 рублей.

Кредитный договор заключен сторонами 13.05.2013 года по условиям договора было предоставлено 1 260 400 рублей сроком на 168 месяцев.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание то, что оставшаяся сумма (234 650,29 рублей) является незначительной относительно стоимости заложенного имущества (4 682 000 рублей), что ответчиками предпринимаются меры по исполнению обязательств, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд полагает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Липкину ФИО19, Уткиной (Липкиной) ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с Липкина ФИО20, Уткиной (Липкиной) ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, Кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке, поскольку требование о погашении просроченной задолженности по истечению 30 дней с момента отправки уведомления ( с 03.06.2020 года) не было исполнено, что следует из содержания искового заявления, суд находит право требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Липкина ФИО21, Уткиной (Липкиной) ФИО22 процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9352, 95 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Липкину ФИО23, Уткиной (Липкиной) ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Признать Кредитный Договор № (в виде акцептированного заявления-оферты), заключенный между Липкиным ФИО26, Уткиной (Липкиной) ФИО2, с одной стороны, и АО <данные изъяты>» (правопредшественником ПАО «Совкомбанк»), с другой стороны, - расторгнутым.

Взыскать солидарно с Липкина ФИО25 и Уткиной (Липкиной) ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от 13.05.2013 года, в размере:

Просроченная ссуда – 134 596 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 02 коп.,

Просроченные проценты – 42 719 (сорок две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 93 коп.,

Проценты по просроченной ссуде – 1 781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 13 коп.,

Неустойка на просроченную ссуду – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Липкину ФИО27, Уткиной (Липкиной) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Взыскать солидарно с Липкина ФИО28, Уткиной (Липкиной) ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк»    судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 352 (девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Липкину ФИО29, Уткиной (Липкиной) ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк»    о взыскании с Липкина ФИО30, Уткиной (Липкиной) ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк»    о взыскании с Липкина ФИО31, Уткиной (Липкиной) ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк»    о взыскании с Липкина ФИО32, Уткиной (Липкиной) ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 746 080 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                  Ю.С. Кудрякова