Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2014 от 07.02.2014

Мировой судья судебного участка №107 Самарской области Кошлин А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти, Самарской области

в составе судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Степановой Е.А. (по доверенности),

представителя ответчика ОАО «ЖАСО» - Косевских Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка №107 Самарской области по гражданскому делу № 11-24/2014 по иску Демьянюк С.В. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Иск Демьянюк С.В. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Демьянюк С.В. ... руб. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ... руб. - стоимость составления претензии, ... руб. - стоимость составления искового заявления, ... руб. - стоимость услуг эксперта ... в судебном заседании, ... руб. - стоимость представительских услуг в суде 1-й инстанции по договору, ... руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, а всего -...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход государства ..... - государственную пошлину»,

У С Т А Н О В И Л :

Демьянюк С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и просила суд взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в лице Тольяттинского филиала в ее пользу недоплаченную часть ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю CHEVROLET ... в размере: .... Взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в лице Тольяттинского филиала в ее пользу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, всего в размере: 7 ... Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Тольяттинского филиала в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27.12.2013 г. мировым судьей судебного участка №107 Самарской области постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением ответчик ОАО «ЖАСО» подали апелляционную жалобу в соответствии с которой просят решение мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 27.12.2013 г. изменить в части, отменив взыскание с ОАО «ЖАСО» в пользу Демьянюк С.В.: ... рублей - расходов по составлению Отчета Оценочного Бюро «Объектив», который по существу оспорен в судебном порядке Заключением судебной экспертизы, ... рублей - затраты в связи с вызовом специалиста ... в судебное заседание для разъяснения по составленному им Отчету. Взыскать с Демьянюк С.В. в пользу ОАО «ЖАСО»: ... - часть суммы оплаченной ответчиком за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ. Отменить взыскание с ОАО «ЖАСО» в доход государства государственной пошлины в
размере ...

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» - Косевских Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила суду, что с данным решением они не согласны, т.к. при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении норм статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами. В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы». За услуги по судебной автотехнической экспертизе ОАО «ЖАСО» оплатило ... рублей. Ответчик, ознакомившись с результатами этой экспертизы, 24.12.2013 г. доплатил Демьянюк С.В. страховое возмещение в размере .... Сторона истца в исковых требованиях настаивала на доплате страхового возмещения, в размере ... Сторона ответчика ОАО «ЖАСО» не признавала и не признает Отчет Оценочного Бюро «Объектив» допустимым и достоверным доказательством, поскольку он содержит ряд существенных нарушений, влияющих в конечном итоге на сумму исковых требований, по пояснениям специалиста ... в судебном заседании: «...ну может быть какие-то работы в Отчете и повторяются, но...». Такие выводы «специалиста» не могут быть приняты судом. В связи, с чем требование истца о возмещении стоимости услуг .... в размере ... рублей считают не подлежащими удовлетворению, так же как и оплату услуг .... (по вызову специалиста в суд). К. в судебном заседании пытался обосновать свой Отчет. Выступление специалиста ... было не убедительным. В связи с чем, ответчик и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ... с учетом износа заменяемых частей составила ... Соответственно, правомерным необходимо считать требование в размере .... Кроме этого, результаты судебной экспертизы подтвердили, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ... в Отчете Оценочного Бюро «Объектив» действительно завышена. Таким образом, ответчик, оплатив в полном объеме услуги судебной экспертизы (.... рублей), просил суд взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям сумму по оплате судебной экспертизы в размере: ...

....

....

Суд первой инстанции при не применении норм статьи 98 ГПК РФ, как полагает сторона ответчика, неправильно истолковал закон, ссылаясь на п.4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение суда основано на результатах Заключения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, считают, что решение Мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области в части взыскания с ОАО «ЖАСО» в пользу Демьянюк С.В. ... рублей - расходов по составлению Отчета Оценочного Бюро «Объектив», который по существу оспорен в судебном порядке Заключением судебной экспертизы, ... рублей - затраты в связи с вызовом специалиста ... в судебное заседание для разъяснения по составленному им Отчету, а также не удовлетворение требования ОАО «ЖАСО» о взыскании с истца части суммы ... рублей, оплаченной ответчиком за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ не обосновано. Кроме этого, поскольку в судебном решении взыскание в пользу истца произведено по судебным издержкам (материальных требований по возмещению ущерба решение не содержит), считают, что государственная пошлина с ОАО «ЖАСО» в доход государства в размере ... рублей взыскана не правомерно.

Представитель истца Демьянюк С.В. – Степанова Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что считают решение суда законным, обоснованным и вынесенным с изучением всех обстоятельств дела. С апелляционной жалобой не согласны, по следующим основаниям: Во-первых, судом 1-й инстанции очень тщательно и внимательно были изучены все обстоятельства, имеющие значение для наиболее объективного и беспристрастного рассмотрения дела по существу. Всего было 11 судебных заседаний по делу. Доводы апелляционной жалобы являются надуманными и необоснованными. В последнем судебном заседании - 27.12.2013 г. присутствовал директор ОАО «ЖАСО», который признал почти все исковые требования (уточненные в заседании -27.12.2013 г.). А именно: ... рублей - стоимость составления досудебной претензии, ... рублей - стоимость составления искового заявления, ... руб. - стоимость услуг по допросу эксперта ... в судебном заседании, ... руб. - стоимость представительских услуг в суде 1-й инстанции, ... руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности. Единственная сумма, которую не признал представитель Ответчика в заседании это — ... руб. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. Таким образом, в данной части исковые требования были признаны Ответчиком. Признание иска в этой части было принято судом. Следовательно, доводы другого представителя Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются немотивированными и надуманными. Что касается требований о распределении судебных расходов Ответчика, то считаем данное требование несостоятельным и не основанном на нормах права. Стоимость судебной экспертизы, проведенной в ООО «ФЛСЭ» существенно завышенной и необоснованной. В дело не представлена смета экспертно-оценочных работ, выписка из прейскуранта цен на проведение экспертиз и акт выполненных работ. При этом, первичными документами бухгалтерского учета является не счет на услуги, а акт выполненных работ. Средняя рыночная стоимость судебной автотехнической экспертизы по г. Тольятти без услуг «подъемника» и без замеров «геометрии перекосов кузова», как в нашем случае, по состоянию на 24.12.2013 г. - составляет: ... рублей. Данные взяты с официальных сайтов - 5 разных экспертных организаций г. Тольятти (ООО «Тольяттинский центр Экспертиз», Оценочное бюро Фадеева, ООО «Росоценка», ООО «АНДИ», «Автоцентр Тольятти ВАЗ»). Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Ответчиком. В соответствии с ГПК РФ расходы по оплате экспертизы были возложены на Ответчика. Тот факт, что Ответчик оплатил столь высокую стоимость услуг экспертизы, при столь нетрудоемком объеме работ эксперта существенно ущемляет права Истца. Судом был учтен принцип разумности, соразмерности и обоснованности при решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы по данному делу. Считают, что никаких объективных причин для отмены решения суда от 27.01.2013 г. в апелляционной жалобе не содержится. Ссылок на нарушение судом 1-й инстанции конкретных норм процессуального или материального права, а также иных объективных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в жалобе также нет. Таким образом, все указанное, в целом, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 27.12.2013 г. На основании изложенного, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, просят суд отказать ОАО «ЖАСО» в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 27.12.2013 г. в связи с её необоснованностью. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 27.12.2013 г. без изменений.

Представитель третьего лица - ООО «МСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и должным образом, однако об уважительных причинах неявки представителя не сообщило.

Третье лицо - Кузенков Д.Г., участник ДТП, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и должным образом, однако об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области подлежащим отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено в судебном заседании 05.07.2013г. в 19.45 на пересечении улиц Мичурина и Герцена г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ... под управлением мужа истца и автомобилем Ситроен ... под управлением Кузенкова Д.Г., который виновен в ДТП, т.к. управляя автомобилем на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 10.07.2013г. на Кузенкова Д.Г. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ наложен штраф.

Автогражданская ответственность Кузенкова Д.Г. застрахована в Тольяттинском филиале ОАО «ЖАСО».

Автомобиль истца получил повреждения, в связи, с чем истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, который выплатил страховое возмещение в сумме .... руб., с учётом расходов на эвакуатор.

С размером страховой выплаты истец не согласна, и 16.08.2013г. обратилась в оценочное бюро «Объектив» для определения более точной суммы ущерба. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Остались лишь не оплачены расходы понесенные истцом для предъявления иска в суд.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В учетом изложенного суд находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба обоснованными, поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению претензии и искового заявления в суд подпадают под определение убытков, которые истец понес для восстановления своего права в связи с повреждением принадлежащего ему имущества и которые связаны со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика, не имеется.

Однако мировым судьей при вынесении решение было указано, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта ... в судебном заседании в сумме -... руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... на сумму ... руб. - оплата за услуги эксперта в судебном заседании.

Однако с данными выводами судьи не возможно согласится, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца расходов за услуги эксперта .... в судебном заседании в сумме -... руб. не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, мировым судьей обосновано, взыскана стоимость доверенности в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которая взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, соответствии со 333.19 НК РФ (при цене иска до 20000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей).

В ходе судебного заседания мировым судьей назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика ОАО «ЖАСО». Однако при вынесении решения мировой судья в нарушении ст.98 ГПК РФ не распределил судебные расходы между сторонами, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично в меньшем размере, чем заявлено. В связи с чем, расходы по оплате за проведенную экспертизу подлежат взысканию с Демьянюк С.В. пропорционально удовлетворенным требования, расчет произведенный представителем ОАО «ЖАСО» суд считает правильным и полагает, необходимым взыскать с Демьянюк С.В. ...

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11-24/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ... ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.