Решение от 14.04.2016 по делу № 2-1476/2016 от 18.02.2016

Дело № 2- 1476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область, 14 апреля 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданниковой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания 2» о признании недействительными пунктов договора займа, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приданникова И.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» (далее ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания 2» ( ООО «Сервисная компания 2») о признании недействительными пунктов 4,12 договора займа НОМЕР от ДАТА в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА заключила с ответчиком договор займа НОМЕР на сумму 9000 рублей 00 копеек, однако в договоре не приведена полная сумма подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор заключен на невыгодных для истца условиях; ответчик нарушил права истца тем, что пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон; размер процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки, являются кабальными. В случае если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком прекращаются.

Истец Приданникова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 7, 48,49).

Ответчик ООО «Сервисная компания 2» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 36-37,53).

Ответчик ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 50).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, в частности: оформлять заем распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела установлено, что ДАТА между ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» и Приданниковой И.П. был заключен договор займа НОМЕР согласно, которого Приданникова И.П. взяла у ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» деньги в сумме 9 000 рублей: первый срок возврата займа- ДАТА, второй срок -ДАТА на срок 16 дней, уплатив проценты в размере 730 % годовых (2% в день) при пользовании кредитом до первого срока возврата займа и 732% годовых (3 % в день) до второй даты возврата займа: полная стоимость кредита при наступление первого срока, с учетом суммы займа и процентов,- 12060 рублей, с наступлением второго срока- 12600 рублей (л.д. 57).

Подписание договора заемщиком Приданниковой И.П. удостоверяет передачу ей займодавцем объекта займа – 9000 рублей, а также соблюдение письменной формы договора займа.

Заемщик Приданникова И.П. обязалась возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, заявляющего о кабальности сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Истец лично заключила данный договор, была ознакомлена с его условиями и с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись на договоре.

ДАТА между ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» и ООО «Сервисная компания 2» заключено дополнительное соглашение НОМЕР к Договору об уступке прав требования от ДАТА, согласно которому ООО «Сервисная компания 2» переданы обязательства в том числе и по договору НОМЕР от ДАТА с Приданниковой И.П. (л.д. 58-59).

Ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания условий кредитного договора недействительными, в том числе того, что при заключении кредитного договора стандартной формы были нарушены права истца, не представлено.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Доводы Приданниковой И.П. о заключении договора с нарушением баланса интересов сторон, на заведомо выгодных для займодавца условиях, с нарушением закона о предоставлении полной и достоверной информации о полной стоимости подлежащей выплате, нарушение ее прав пунктами 4, 12, являются необоснованными.

Вопреки доводам Приданниковой И.П. в договоре предусмотрены все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, также в нем содержится информация о полной стоимости займа, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания действий ответчика по неинформированию о полной стоимости займа при заключении договора. Поскольку в случае надлежащего и своевременного исполнения обязательства Приданникова И.П. должна была возвратить займодавцу при условии пользования займом до ДАТА – 12060 рублей, до ДАТА – 12600 рублей.

Пункт 4 Индивидуальных условий договора займа содержит условия о размере процентов (л.д. 57), пункт 12 содержит условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа,пени) или порядок их определения, размер которых составляет 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа (л.д. 57).

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, условия о взыскание неустойки не противоречит действующему законодательству.

Учитывая выше изложенное у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными пунктов договора займа НОМЕР от ДАТА.

Также суд приходит к выводу о необходимости отказа и в удовлетворении исковых требований в части снижения неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, её размера, несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, материалы дела не содержат, соответственно, данное требование заявлено необоснованно.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о неустойке не противоречит закону и не нарушает прав потребителя.

Как установлено пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец Приданникова И.П. выразила намерение на его заключение, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа. Доказательств того, что заключение договора займа истцу не представлена достоверная информация по договору не представлено.

Суд полагает, что истец Приданникова И.П. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора займа, Условиями предоставления займа, изучив предлагаемые займодавцем условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора займа с ответчиком, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита или займа на приемлемых для неё условиях.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях, доказательств иных злоупотреблений ответчика свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной правовой нормы обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки кабальной, являются такие обстоятельства, как нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для стороны условиях, наличие причинно-следственной связи между стечением у стороны тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, наличия осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Однако каждый из перечисленных признаков сам по себе не является основанием для признания сделки кабальной. Для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, заявляющего о кабальности сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Истец Приданникова И.П. лично заключила данный договор, была ознакомлена с его условиями и с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись на данном документе.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания условий договора займа недействительными, в том числе того, что истец Приданникова И.П. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не представлено.

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 1», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4,12 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░