Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10/2020 (2-311/2019;) ~ М-298/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-10/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 января 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шардыко Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Карелии» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

Шардыко Г.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды здания аптеки, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 7 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию 14.06.2018. Арендная плата по договору составляет 114 943 рубля в месяц (п. 5.1 Договора). Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате составляет 344 829 рублей. В соответствии с п. 6.3 Договора с ответчика подлежит взысканию просрочка по внесению арендной платы. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за уклонение от заключения договора с субподрядной организацией (п. 4.2.2 Договора) и ненадлежащее содержание территории (п. 4.2.9 Договора).

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 05.03.2018 в общем размере 624 140,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 439,92 рублей.

В судебном заседании истец Шардыко Г.В. и ее представитель по устному ходатайству Шардыко Ю.С. исковые требования поддержали, увеличив период взыскания задолженности по арендной плате. Также пояснили, что договором аренды определена подсудность спора по выбору истца либо в Лахденпохском районном суде, либо в Петрозаводском городском суде. В данном случае право выбора суда, в котором должен рассматриваться заявленный спор, принадлежит истцу в силу положений частей 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ. Истец и ее представитель возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Представитель ответчика ООО «Аптеки Карелии», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В силу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 05.03.2018 стороны установили, что все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а при отсутствии возможности достижения согласия – в Лахденпохском районном суде Республики Карелия или Петрозаводском городском суде Республики Карелия, по выбору истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности в требуемой форме между сторонами не достигнуто, поскольку конкретный суд сторонами не определен.

Доводы стороны истца о том, что стороны, определив два суда по выбору истца, достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Перечень оснований, когда подсудность определяется по выбору истца, установлен ст. 29 ГПК РФ. По мнению суда, анализ изложенных выше норм свидетельствует о возможности изменения сторонами лишь территориальной подсудности, а не возможности установления для истца альтернативной подсудности по основаниям, не указанным в ст. 29 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что действующее законодательство не позволяет сторонам самостоятельно установить иные правила альтернативной подсудности (например, по соглашению сторон), чем те которые указаны в изложенной норме.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, требования истца не связаны с основным обязательством договора аренды – предоставление здания аптеки, принадлежащего Шардыко Г.В. на праве собственности, арендатору (ООО «Аптеки Карелии») во временное пользование, поэтому при определении подсудности настоящего спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно – местом нахождения объекта аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 307-ЭС15-20082).

Правила об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) к данному спору не применимы, поскольку дела по искам о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом недвижимости не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «Аптеки Карелии» расположен по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, рассмотрение настоящего дела не относится к подсудности Лахденпохского районного суда Республики Карелия, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по адресу ответчика ООО «Аптеки Карелии» в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Дело по иску Шардыко Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Карелии» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафных санкций передать на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья                     И.В. Жданкина