Решение по делу № 2-945/2013 ~ М-762/2013 от 30.05.2013

Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес >

Гурьевский районный суд <адрес > в составе:

председательствующего судьи Шашковой А.Н.,

при секретаре Жих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» к Валенчус ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» в лице генерального директора Дранчук ФИО7 обратилось в суд с иском к Валенчус ФИО8 о понуждении возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Валенчус ФИО9 обратился в ООО «Автотехстрой» с просьбой о принятии его на работу водителем-экспедитором, после беседы с генеральным директором ответчик был принят на работу, так как имелась необходимостью отправления прошедшей таможенную процедуру машины с грузом. После принятия Валенчуса ФИО10 на работу он был отправлен в рейс, в связи с чем ему было выдано под отчет <данные изъяты> рублей, о чем он расписался в получении денежных средств, кроме этого в бак автомобиля было залито <данные изъяты> литров дизельного топлива. Через некоторое время ответчик сообщил истцу, что у него украли документы на машину и груз и, что он находится дома. ФИО2 на связь не выходил. После этого к нему обратился молодой человек по имени Андрей и предложил ему передать документы на машину, однако при их передаче истец в папке с документами не обнаружил денежных средств, выданных ответчику. Кроме этого, при осмотре автомобиля было обнаружено, что в баке отсутствует дизельное топливо в объеме <данные изъяты> литров. После обращения истца в полицию с заявлением о присвоении денежных средств, ответчик, Валенчус ФИО11 при его опросе в полиции пояснил, что обязуется вернуть денежные средства. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени так и не возвращены. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявленные требования были уточнены, в окончательном виде истец просил суд взыскать с Валенчуса ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотехстрой» - генеральный директор Дранчук ФИО13 действующий на основании устава, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Валенчус ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание, назначенное на 16:00 часов ДД.ММ.ГГ, не явился, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Валенчус ФИО15 уклоняется от получения направленной судом корреспонденции, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата Валенчуса ФИО16 на почтовое отделение для её получения.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 указанной выше нормы закона установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и мнение представителя истца ООО «Автотехстрой» генерального директора Дранчук ФИО17, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Валенчуса ФИО18 уклоняющегося от получения судебной корреспонденции, не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ года, приказом директора № от ДД.ММ.ГГ Валенчус ФИО19 был принят на работу в качестве водителя-экспедитора в ООО «Автотехстрой», работодателем с Валенчус ФИО20 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ по распоряжению работодателя Валенчус ФИО21 с грузом поехал в рейс по маршруту Калининград-Москва на автомобиле «МАН». Согласно расписке Валенчус ФИО22 от ДД.ММ.ГГ года, имеющейся в материалах дела, на рейс Калининград-Москва он получил от директора ООО «Автотехстрой» Дранчук ФИО23 под отчет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца, следует, что через некоторое время Валенчус ФИО24 по телефону сообщил, что у него проблемы, так как из кабины машины в накопителе в <адрес > у него украли папку с документами на груз и на машину, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В последствии, документы были возвращены, как найденные. На работу Валенчус ФИО25 больше не выходил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвратил. Объяснения от Валенчус ФИО26 работодателем не получены ввиду его отсутствия на работе.

В соответствии с приказом директора ООО «Автотехстрой» № от ДД.ММ.ГГ Валенчус ФИО27 был уволен, как не прошедший испытательный срок.

ДД.ММ.ГГ директор ООО «Автотехстрой» Дранчук ФИО28 обратился в МО МВД России «Нестеровский» с заявлением, в котором сообщил, что гражданин Валенчус ФИО31 присвоил себе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров. По данному факту МО МВД России «Нестеровский» была проведена проверка. Согласно материалам проверки от ДД.ММ.ГГ года, опрошенный по указанным обстоятельствам Валенчус ФИО29 пояснил, что в начале октября 2012 года устроился на работу в качестве водителя в ООО «Автотехстрой». 6 октября поехал в поездку Калининград-Москва на тягаче «МАН» с грузом. Доехав до накопителя, он остановился и распивал спиртные напитки, вследствие чего утратил документы на машину и груз, а также деньги в размере <данные изъяты>, после чего сообщил работодателю о произошедшем. В этот же день он узнал, что документы были возвращены ему как найденные. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обязался возвратить в кратчайшие сроки. Постановлением от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Валенчус ФИО30 по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей вверенных по разовому документу работнику Валенчус ФИО32 в судебном заседании ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющейся в материалах дела его личной распиской от ДД.ММ.ГГ года, объяснениями Валенчус ФИО33 данными в ходе проведения проверки МО МВД России «Нестеровский» по сообщению о преступлении от 16.10.2012 года, кроме этого с Валенчус ФИО34 как с работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, был заключен договор о полной материальной ответственности. Доказательств того, что ответчик отчитался за денежные средства или вернул их работодателю суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также личные объяснения Валенчус ФИО35 данные в ходе проведения проверки МО МВД России «Нестеровский» по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которыми, доехав до накопителя, Валенчус ФИО36 остановился и стал распивать спиртные напитки, вследствие чего утратил документы на машину, груз и деньги в размере <данные изъяты> рублей,…денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обязался возвратить в кратчайшие сроки, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению, поэтому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» с ответчика Валенчус ФИО37 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» к Валенчус ФИО38 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Валенчус ФИО39, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд <адрес >, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: А.Н. Шашкова