Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12126/2017 от 12.04.2017

    Судья: Васильева Е.В.    дело № 33-12126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Морозовой Е. С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.С. обратилась с иском к КБ «Камский горизонт» об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

    Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии иска на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

    В частной жалобе Морозова Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотренияв соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

    Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как в отношении КБ «Камский горизонт» открыта процедура конкурсного производства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

     С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 этого же кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 33 указанного кодекса к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 1 части 1, часть 2).

Истец, являющийся физическим лицом, в исковом заявлении просит обязать Банк включить сумму его вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, который формируется в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов).

    В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003<данные изъяты>-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

    Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

    Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии в Федеральным законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

Законом о страховании вкладов установлен порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты.

Из положений Закона следует, что вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Исковые требования Морозовой Е.С. заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка в процедуре банкротства, а основаны на положениях Закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит вывод суда о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, противоречащим нормам процессуального права, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Материал по иску Морозовой Е.С. возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству

Председательствующий

      Судьи