Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-625 (2014 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «6» ноября 2014 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Суровикиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Натальи Юрьевны к Ахраменкову Николаю Владимировичу и Афтаеву Алексею Петровичу о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Максимова Н.Ю. в лице представителя Родионовой Е.С. обратилась в суд с иском к Ахраменкову Н.В. о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что (Дата) по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ф.И.О.3, управляя а/м <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинил ущерб а/м <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Максимовой Н.Ю. В отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) г., согласно которому водитель Афтаев А.П. нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Афтаев А.П. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Указывает, что в установленный правилами ОСАГО срок Максимова Н.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Согласно страховому акту данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Так как вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, где фактический ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией и согласно отчету независимой экспертной компании ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, с учетом амортизационного износа составила <...>. Ссылаясь на нормы закона, просила суд взыскать в пользу Ф.И.О.1 с Ф.И.О.2 в счет возмещения ущерба: сумму ущерба – <...>., расходы на оплату государственной пошлины – <...>., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – <...>., расходы на оплату услуг нотариуса – <...> руб.

В последующем определением суда по гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен Афтаев А.П. Истец Максимова Н.Ю. в лице своего представителя по доверенности Родионовой Е.С. просила суд взыскать в пользу Максимовой Н.Ю. в счет возмещения ущерба: сумму ущерба – <...>., расходы на оплату государственной пошлины – <...>., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – <...> руб., расходы, связанные с извещением сторон, в сумме <...>.

В судебное заседание Максимова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Родионова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать вышеуказанную сумму с надлежащего ответчика.

Ответчик Ахраменков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Карпов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик Афтаев А.П. исковые требования не признал и пояснил суду, что У ИП Ахраменкова Н.В. работал с (Дата) в должности водителя крана-манипулятора. При приеме на работу был оформлен трудовой договор, но в настоящее время он его утратил. Записи в трудовую книжку не вносились, поскольку у него ее не было. Кран-манипулятор предназначен для перевоза строительных материалов. В его обязанности входили доставка и перевозка грузов по заказу. С вечера он получал заказ по телефону от Ахраменкова Н.В., который говорил номер телефона заказчика. После этого он сам созванивался с заказчиком, ехал и забирал груз. Тариф за работу устанавливал Ахраменков Н.В. Если предстояло выехать в другую область, оформлялся путевой лист. Зарплату получал каждый день в зависимости от выручки, <...>%. Первые три года машина стояла на базе у Ф.И.О.9, а в последнее время - у дома Ахраменкова Н.В. Забирая машину, он у сторожей разрешения не спрашивал, они знали, что он работает у Ахраменкова Н.В. Первые две-три недели Ахраменков Н.В. ездил за ним на своей автомашине, следил. По факту ДТП пояснил, что свою вину не оспаривает, о претензиях Максимовой Н.Ю. узнал из иска. На тот момент он у Ф.И.О.2 уже не работал. В (Дата). Ахраменков Н.В. приехал к нему домой, предложил заключить договор аренды задним числом, до того как произошло ДТП.

Представитель ответчика Афтаева А.П. по доверенности Сиренко В.В. исковые требования также не признала, суду пояснила, что Афтаев А.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку работал у Ахраменкова Н.В. Полагает, что именно работодатель должен нести материальную ответственность за своего работника.

    Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что, будучи индивидуальным предпринимателем, отдавал в аренду ИП Ахраменкову Н.В. место в своем гараже в <...>. Ему известно, что у Ахраменкова Н.В. имеются КАМАЗ манипулятор и кран «ДЭУ» манипулятор. Оба транспортных средства стояли у него на базе, на огороженной территории. Ахраменков Н.В. платил ему за аренду <...> руб. в месяц. Вначале на КАМАЗе работал Ф.И.О.13, а потом купили еще «ДЭУ». Пригласили работать на КАМАЗ Афтаева А.П., а «ДЭУ» отдали Ф.И.О.14. Ф.И.О.15 и Афтаев А.П. работали вместе год или два, а потом Афтаев А.П. остался работать один. Ахраменков Н.В. приезжал утром, отправлял Афтаева А.П. на работу, а вечером встречал его. Афтаев А.П. забирал технику каждый день, если он болел, его заменял Ахраменков Н.В. О том, что Афтаев работает у Ахраменкова Н.В., ему было известно со слов самого Ахраменкова Н.В., а также Афтаева А.П. Ахраменков Н.В. часто приезжал на базу, привозил запчасти, масло. Указал, что в аренду Ахраменков Н.В. технику не сдавал, но он контролировал своих работников, следил за водителями, чтобы они «не калымили».

    Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснил, что Афтаев А.П. – его бывший напарник, год назад они вместе работали у Ахраменкова Н.В., именно он привел Афтаева А.П. на работу к Ахраменкову Н.В.

    Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что ему известно, что Афтаев А.П. ранее работал у Ахраменкова водителем КАМАЗа манипулятора. С Ф.И.О.2 тоже знаком. Полагает, что Афтаев А.П. работал у Ахраменкова Н.В. официально, Ахраменков Н.В. его контролировал, о заказах договаривались только с Ахраменковым Н.В., а не с Афтаевым. Афтаев работал каждый день, от Ахраменкова Н.В. он получал зарплату. Если бы с Афтаевым был заключен договор аренды транспортного средства, то заказчики договаривались бы с Афтаевым, а не с Ахраменковым Н.В.

    Свидетель Морозов О.В. суду пояснил, что знаком с Афтаевым А.П., Ахраменкова Н.В. не знает. Подтвердил, что сим-карта, которой пользуется Афтаев А.П., действительно оформлена на его имя, так как на момент ее покупки у Афтаева с собой не было паспорта, и он оформил номер на себя. Сим карта была у него всегда, он ее не забирал.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19, 20 Постановления от 26.01.2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (Дата) на <...> водитель Афтаев А.П., управляя автомашиной <...>, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...>, под управлением водителя-собственника Максимовой Н.Ю. В результате ДТП принадлежащий Максимовой Н.Ю. автомобиль получил повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> Афтаев А.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере <...> руб.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Афтаев А.П. не оспаривал.

Как следует из материалов дела, в том числе из справок о дорожно-транспортном происшествии, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности Максимовой Н.Ю.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <...>, общий размер ущерба, нанесенного истцу, составляет с учетом износа <...>., без учета износа <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Афтаева А.П. собственником автомобиля Ахраменковым Н.В. была застрахована в ООО «<...> которое перечислило истцу согласно договору об ОСАГО страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере <...> руб.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к выводу, что таковым в силу ст.1079 ГК РФ по настоящему делу является Ахраменков Н.В., как собственник автомобиля.

Судом установлено, что собственником автомашины <...>, является Ахраменков Н.В. Это подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<...>), паспортом транспортного средства (<...>), а также справкой УГИБДД УМВД России по Пензенской области. Он же является страхователем гражданской ответственности Афтаева А.П. (<...>).

В материалах дела имеется также копия доверенности на управление автомобилем, выданной Ахраменковым Н.В. Афтаеву А.П. (<...>).

Вместе с тем, как было установлено судом, данная доверенность не позволила Афтаеву А.П. стать владельцем источника повышенной опасности, поскольку он не мог пользоваться и распоряжаться автомашиной по своему усмотрению. Управляя автомашиной, Афтаев А.П. действовал лишь по поручению Ахраменкова Н.В. и в его интересах.

Это в судебном заседании подтвердили свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11

Свидетель Ф.И.О.9 подтвердил, что именно Ахраменков Н.В. договаривался с ним по поводу аренды гаража, именно он привозил запчасти и масло для автомашины, а в отсутствие Афтаева А.П. работал на ней. Указал, что от самого Ахраменкова Н.В. слышал, что Афтаев А.П. работает на него.

Свидетель Ф.И.О.10 также подтвердил, что наряду с Афтаевым А.П. работал у Ахраменкова Н.В., тот первое время контролировал их действия.

Свидетель Ф.И.О.11 также указал, что ему известно о работе Афтаева А.П. у Ахраменкова Н.В.

Показания данных свидетелей подтверждают довод Афтаева А.П., что он выполнял поручения Ахраменкова Н.В., который сам искал заказчиков, о которых сообщал по телефону.

Детализация вызовов клиента – абонента <...> оформленного на имя Ф.И.О.12, подтверждает многочисленные звонки Ахраменкова Н.В. с номера, указанного им лично при явке в суд на беседу.

Свидетель Ф.И.О.12, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что вышеуказанный номер действительно оформлен на его имя, но им пользуется Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 он вообще не знает.

Подтверждением того, что автомашина <...> с краном-манипулятором <...> использовалась именно в интересах ИП Ахраменкова Н.В. подтверждается также ответом ООО «<...>» об оказании транспортных услуг в (Дата)., с оплатой за данные услуги путем перечисления денежных средств ИП Ахраменкову Н.В. на расчетный счет.

Суду также представлены акты выполненных работ от (Дата), (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., составленные заказчиком ООО «Блиц» и перевозчиком ИП Ахраменковым Н.В. на оказание транспортных услуг крана-манипулятора на базе <...> №, а также платежные поручения об оплате транспортных услуг на счет, открытый на имя ИП Ахраменкова Н.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в обязанности Афтаева А.П., на имя которого была оформлена доверенность на право управления, входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Ахраменкова Н.В., за это Афтаев А.П. получал вознаграждение. Таким образом, доверенность на имя Афтаева А.П. не стала законным основанием для перехода титула владельца источника повышенной опасности к Афтаеву А.П.

Доказательств обратного ответчиком Ахраменковым Н.В., уклоняющимся от явок в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, материалы административной проверки дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку вина Афтаева А.П. в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, но ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, должна быть возложена на Ахраменкова Н.В., как законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в общей сумме составляет <...>.

Данный отчет суд берет за основу, поскольку вышеуказанная сумма ни у ответчиков, ни у суда сомнений не вызывает. Сумма ущерба, нанесенного истице, ответчиками не оспаривается, возражений от них в данной части не поступило.

Учитывая произведенную в пользу истца страховую выплату по ОСАГО, суд считает взыскать с ответчика в возмещение реального ущерба <...>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие его расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела – договор на оценку от (Дата), квитанцию № <...> от (Дата) ООО «<...>» на сумму <...> руб. за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, чек-ордер на оплату госпошлины в сумме <...>., доверенность от (Дата) и справка нотариуса, согласно которым за удостоверение доверенности взыскано по тарифу <...> руб., а также договор оказания юридических услуг от (Дата) и расписка о получении представителем Родионовой Е.С. от Максимовой Н.Ю. в счет полной оплаты услуг по данному договору <...> руб.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <...>., подлежат удовлетворению.

Подлежит также удовлетворению заявление о взыскании затрат, связанных с оформлением доверенности от имени истца, в сумме <...> руб. и расходов, связанных с извещением сторон в сумме <...>.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела (несколько судебных заседаний с участием представителя Родионовой Е.С.), принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной представителем Родионовой Е.С. работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, а также исходя из требований разумности, суд считает, что выплаченная Максимовой Н.Ю. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. руб. является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношение расходов с объемом защищенного права истца Максимовой Н.Ю.

     Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Максимовой Натальи Юрьевны к Ахраменкову Николаю Владимировичу и Афтаеву Алексею Петровичу о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ахраменкова Николая Владимировича в пользу Максимовой Натальи Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...>., возврат госпошлины в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., расходы в связи с выдачей доверенности в сумме <...>., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <...>., расходы, связанные с извещением сторон в сумме <...>., а всего <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2014 г.

Председательствующий: